Судья: Мишина Т.Г.

Дело № 33-28801/2023УИД: 50RS0005-01-2020-001387-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 августа 2023 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ФИО1 на определение Дмитровского городского суда Московской области от 22 мая 2023 г. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о разъяснении исполнительного документа по делу по иску ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на реконструированный объект, по иску третьего лица ФИО1 к ФИО2 о демонтаже оконного блока и о приведении дымохода в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, полагая его необоснованным.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований к отмене обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 07 августа 2020 года по вышеназванному гражданскому делу требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о демонтаже оконного блока и заложении оконного проема отменено, вынесено новое решение, которым ФИО2 обязана провести демонтаж оконного блока на третьем этаже жилого помещения <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, выходящего в сторону крыши части дома ФИО1 и заложить оконный блок. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с заявлением о разъясни порядка исполнения судебного акта (в данном случае апелляционного определения) какие материалы допустимы для заложения оконного проема.

В обоснование заявление указано, что в ходе исполнения исполнительного производства возник вопрос о качестве строительных материалов, поскольку при проведении ею реконструкции своей части дома, размещение окна ФИО2 будет нарушать специальные технические требования.

Отказывая ФИО2 в разъяснении судебного акта и, соответственно, в приостановлении исполнительного производства, суд не нашел к этому правовых оснований.

Оснований не согласиться с указанными выводами не нахожу по представленным в деле доказательствам. К тому же, правом разъяснения судебного акта обладает суд, постановивший его, с учетом положений ст. 202 ГПК РФ. Учитывая, что обязанность по демонтажу оконного блока возложена на ФИО2 апелляционным определением, указанный акт, в случае его неясности, подлежал разъяснению судебной коллегией суда апелляционной инстанции

Доводы частной жалобы о выходе судом за пределы полномочий по рассмотрению заявленных требований не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку из резолютивной части обжалуемого определения усматривается, что разъяснения судебного акта суда апелляционной инстанции суд первой инстанции не давал, в описательной части содержится лишь анализ предписаний исполнительного листа, выданного судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья