Судья Кызласова Т.В. 33-10135/2023
24RS0016-01-2022-002963-43
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яматиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2
на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 июня 2023 года, которым постановлено:
«Отказать ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.04.2022 с учетом апелляционного определения от 16.01.2023.».
УСТАНОВИЛА:
Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 18.04.2022 исковые требования АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к удовлетворены частично; расторгнут договор займа № от 26.10.2012, заключенный между ООО «Элит-кредит» и ФИО1 С ФИО1 в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) взыскана задолженность по договору займа № от 26.10.2012 по состоянию на 06.10.2020 - 2289087 руб. 43 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1171084 руб. 07 коп., проценты за пользование займом – 918003 руб. 36 коп., пени – 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42407 руб. 87 коп., а также проценты в размере 13,4% годовых на остаток задолженности по основному долгу (1171084 руб. 07 коп.) начиная с 07.10.2020 по день вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1341600 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.01.2023 решение Железногорского городского суда Красноярского края от 18.04.2022 изменено, с ФИО1 в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» взыскана задолженность по договору займа от 26 октября 2012 г. № в общем размере 1742785 руб. 19 коп., в том числе: основной долг (сумма займа) в размере 927527 руб. 23 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 565257 руб. 96 коп., пени за просрочку возврата основного долга (суммы займа) в размере 200000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 50000 руб., в также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30487 руб. 98 коп., а также проценты за пользование суммой займа, начисляемые исходя из процентной ставки 13,4% годовых на остаток задолженности по возврату основного долга (суммы займа) по договору займа от 26 октября 2012 г. №, составляющий на 18 апреля 2022 г. - 927527 руб. 23 коп., начиная с 19 апреля 2022 г. по день вступления решения суда в законную силу. Установлена начальную продажная цена заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, при его реализации на публичных торгах в размере 2000000 руб.
15.03.2023 ФИО1 обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения Железногорского городского суда Красноярского края от 18.04.2022, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда ввиду сложного материального положения, наличия заболеваний, необходимости покупки лекарств, отсутствия иного жилого помещения для проживания.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в заявлении о предоставлении рассрочки.
В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.
Суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании решения Железногорского городского суда Красноярского края от 18.04.2022 выданы исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО1
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.04.2022 суд первой инстанции исходил из того, что должник не принимает меры, направленные на исполнение решения суда, финансовое положение должника, в связи с чем пришел к выводу, что предоставление рассрочки приведёт к необоснованному затягиванию восстановления нарушенных прав взыскателя и нарушению баланса интересов сторон.
С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" следует, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
По смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ответчик должен был доказать наличие исключительных обстоятельств, возникших помимо его воли и препятствующих своевременному исполнению судебного постановления.
Вместе с тем, приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки, а предложенный заявителем порядок рассрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не отвечает правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Тяжелое материальное положение, отсутствие дополнительных доходов, не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Вместе с тем, как следует из материалов дела размер дохода ФИО1 за 2021 года составил 863337,39 руб., за 2022 год около 1077975,76 руб., кроме того ФИО1 является получателем пенсии, размер которой составляет в среднем 25000 руб., и имеет в собственности транспортное средство.
Представленные заявителем в материалы дела медицинские документы, свидетельствуют о выставленном ФИО1 диагнозе и о проведенных обследованиях. При этом доказательств несения существенных расходов на лечение, заявителем не представлено.
Ссылка заявителя на отсутствие у нее иного жилого помещения, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку, заключая кредитный договор, в качестве обеспечения обязательств по которому предоставлен залог (ипотека) квартиры, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Квартира являлась предметом ипотеки, на нее обращено взыскание по решению суда.
В связи с чем, предоставление рассрочки исполнения решения при указанных выше обстоятельствах не будет содействовать надлежащему исполнению решения, а лишь увеличит сроки его исполнения. Предоставление рассрочки в рассматриваемой ситуации отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.
Кроме того, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.01.2023 ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в порядке п. 3 ст. 54 Закона «Об ипотеке».
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному спору, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, возникших помимо воли заявителя и препятствующих своевременному исполнению судебного постановления оснований для предоставления отсрочки исполнения решения у суда не имелось.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, разрешил поставленный вопрос в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.
Судья Потехина О.Б.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.