Дело № Председательствующий – ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

№ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО22 и ФИО23.,

при помощнике судьи ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО24 о признании решения об аннулировании государственного жилищного сертификата и исключении из единого реестра жилищных сертификатов незаконным

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установил а:

ФИО19 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение ФИО25 (далее по тексту ФИО26) об аннулировании государственного жилищного сертификата и исключении из единого реестра жилищных сертификатов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО18 уведомил истицу о том, что государственный жилищный сертификат, выданный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» аннулирован и исключен из единого реестра выданных сертификатов в связи со смертью заявителя ФИО21 на основании свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

С указанными действиями ФИО17 истица не согласна, считает их необоснованными, в связи с чем просит суд признать названное решение незаконным и восстановить ее и членов ее семьи в очереди на получение жилья на основании жилищного сертификата до полного жилищного обеспечения семьи ФИО16

В судебном заседании представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО20. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО13, просившей отменить решение как незаконное и вынести новое об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО29., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Магасского районного суда РИ от 30.08.2012г. действия ФИО28 признаны неправомерными, ФИО27 решением суда обязали восстановить и продлевать статус вынужденного переселенца ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 до полного жилищного обустройства, а также включить указанных лиц в сводный список как нуждающихся в улучшении жилищных условий до полного жилищного обустройства. Данное решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 22.10.2021г. восстановлен срок предъявления исполнительного листа по вышеуказанному решению суда РИ.

Определением Магасского районного суда РИ от 15.06.2022г. удовлетворено заявление ФИО32. о разъяснении порядка исполнения решения Магасского районного суда РИ от 30.08.2012г. Суд обязал Управление по вопросам миграции ФИО30 восстановить и продлевать статус вынужденного переселенца ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 до полного жилищного обустройства, а также обязать ФИО31 включить указанных лиц в сводный список как нуждающихся в улучшении жилищных условий до полного жилищного обустройства.

Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГг. разъяснен порядок исполнения решения Магасского районного суда РИ от 30.08.2012г. Согласно разъяснению ФИО33 обязан выдать ФИО4 и членам его семьи государственный жилищный сертификат.

Истец ФИО35 обратилась в ФИО34 с заявлением о выдаче ей государственного жилищного сертификата, но ей было отказано, ссылаясь на то, что сертификат, выданный ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» аннулирован и исключен из единого реестра выданных сертификатов в связи со смертью заявителя на основании свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что истец и члены ее семьи в собственности жилья не имеют, ФИО37 длительное время не исполнял решение суда, при жизни глава семьи ФИО4 переживал морально-нравственные страдания из-за необустроенности его семьи, правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО39

Более того, государственный жилищный сертификат, как следует из ответа ФИО38, был выдан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг., то есть еще при его жизни.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих законность принятия решения об исключении ФИО4 и членов его семьи из списка граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата. Законодательством не предусмотрено аннулирование государственного жилищного сертификата после смерти его получателя. Кроме того, сертификат аннулирован не только в отношении умершего ФИО7 М.А., но и в отношении членов его семьи.

Исходя из вышесказанного, несмотря на смерть лица, подавшего заявление, право на получение жилищного сертификата за остальными членами семьи сохраняется, то есть, право на получение жилья распространяется на граждан, состоящих на учете в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий вне зависимости от смерти лица, подавшего заявление.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО40. состоял на учете граждан, имеющих право на получение жилого помещения на основании жилищного сертификата, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО41 уведомил ФИО42. о том, что жилищный сертификат, выданный ее супругу ФИО43., аннулирован в связи с его смертью.

В данном случае юридически значимыми являются обстоятельства наличия зарегистрированных прав супруга, как члена семьи истицы, на жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Однако, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции относительно необходимости восстановления жилищного сертификата в отношении умершего ФИО44., так как жилищный сертификат не может быть восстановлен в отношении лица, умершего до момента исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению истца и членов ее семьи жилым помещением. Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену решения. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим лишь изменению в части восстановления жилищного сертификата в отношении ФИО45., и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО46 о признании решения об аннулировании государственного жилищного сертификата и исключении из единого реестра жилищных сертификатов незаконным изменить, исключив из абзацев 2, 3 и 4 резолютивной части решения ФИО4.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи