Судья Сангаджиева О.А. № 33-633/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-94/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Курмангазиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия и Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

В период с 30 августа 2018 года по 26 июля 2022 года он по приговору суда отбывал наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» (далее – ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия»). С июня 2019 года по июль 2022 года он осуществлял в данном исправительном учреждении трудовую деятельность. В 2019 году он был трудоустроен 6 месяцев (с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года); в 2020 году – 12 месяцев; в 2021 году – 5 месяцев; и в 2022 году – 3 месяца (с апреля 2022 года по июнь 2022 года). Согласно справке по его лицевому счету за указанный период ему была начислена и выплачена заработная плата в сумме 19905 рублей 89 копеек. Полагает, что выплаченная ему в данный период заработная плата в нарушение требований статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации была ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Республике Калмыкия. В связи с этим у исправительного учреждения возникла перед ним задолженность по заработной плате в сумме 59811 рублей 61 копейка. Просил взыскать указанную задолженность, проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 10 апреля 2023 года в сумме 36933 рубля 74 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о его времени и месте, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» ФИО4, а также представитель ответчиков УФСИН России по Республике Калмыкия и ФСИН России ФИО2 исковые требования не признали. Указали, что оснований для удовлетворения иска ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы в ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» и в настоящее время освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания, не имеется. Заработная плата за спорный период его трудоустройства в данном исправительном учреждении выплачена ему в полном объеме. Оплата была произведена согласно объему выполненной истцом работы и фактически отработанному времени, что соответствует требованиям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Положения о заработной плате осужденных, привлекаемых к труду, утвержденного приказом ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» и действующего в указанный период времени. ФИО1 в спорный период не отработал определенную норму рабочего времени и не выполнил установленную для него норму выработки. Кроме того, заявили о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением настоящего спора.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ответчиками не представлено доказательств того, что он в спорный период трудовой деятельности в ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» не отрабатывал установленные нормы труда (выработки и времени). Факт его добросовестного отношения к труду подтверждается полученными им в период отбывания наказания одиннадцатью поощрениями со стороны администрации данного исправительного учреждения, а также полным отсутствуем взысканий. Данное обстоятельство послужило основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом уголовного наказания. Доводы стороны ответчика о невыполнении им норм выработки и рабочего времени также полностью опровергаются представленными в материалы дела документами - приказами о выводе его на рабочее место в Центр трудовой адаптации осужденных и соответствующими нарядами. Полагает, что законом установлена обязанность администрации исправительного учреждения производить доплату к заработной плате до минимального размера оплаты труда путем разработки соответствующих норм и расценок труда. Он в условиях лишения свободы не имел возможности каким-либо образом влиять на учет своего рабочего времени. Кроме того, указал на незаконность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока обращения в суд за разрешением данного спора. Судом не принято во внимание, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд со спором о невыплате заработной платы с учетом длящегося характера правоотношений между ним и работодателем начал течь со дня его увольнения, в данном случае с момента его условно-досрочного освобождения – 26 июля 2022 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились. Посредством телефонограммы, адресованной судебной коллегии, представитель истца ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и отсутствие своего доверителя, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков УФСИН России по Республике Калмыкия и ФСИН России ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель ответчика ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия», надлежащим образом извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 9, 103 и 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 133, 150 и 160 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность по заработной плате перед истцом у ответчиков отсутствует. В спорный период привлечения истца к труду в учреждении, исполняющем наказание, им не выполнялись в полном объеме нормы труда (нормы выработки и времени), в связи с чем оплата произведена в соответствии с объемом выполненной работы и пропорционально фактически отработанному времени, что соответствует закону и Положению о заработной плате осужденных, привлекаемых к труду, действующему в ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия».

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального и процессуального законов, а также фактическим обстоятельствам дела.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и иных сопутствующих наказанию мер.

Согласно части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В развитие этого положения федеральный законодатель в статье 103 данного Кодекса установил, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая должна привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест (часть 1).

Приведенные нормы действуют во взаимосвязи с положениями статьи 105 данного Кодекса, закрепляющими, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выработки.

Статьей 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью 4 статьи 99 данного Кодекса. Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.

В силу части 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Тарифная ставка – это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» установлена обязанность учреждений, исполняющих наказания, по обеспечению привлечения осужденных к труду.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 17 названного Закона учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду, в том числе в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских учреждений, исполняющих наказания; по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов.

Выполнение работ по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, осуществляется рабочими этих учреждений, а также осужденными (статья 22 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации»).

Из статьи 18 данного Закона следует, что центры трудовой адаптации осужденных и производственные (трудовые) мастерские являются структурными подразделениями учреждений, исполняющих наказания, и реализуют требования уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в части организации профессионального обучения осужденных, привлечения их к труду и закрепления у них трудовых навыков.

Деятельность центров трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских представляет собой инициативную самостоятельную производственную деятельность (собственную производственную деятельность) учреждений, исполняющих наказания, осуществляемую на свой риск и под установленную настоящим Законом ответственность в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду.

Учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 30 августа 2018 года по 26 июля 2022 года ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2018 года в ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия».

26 июля 2022 года на основании постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 июля 2022 года он был освобожден от дальнейшего отбывания назначенного наказания условно-досрочно.

В период отбывания наказания в виде лишения свободы с июня 2019 года по июль 2022 года в соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный ФИО1 привлекался учреждением, исполняющим наказание, к труду в Центре трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» и к работам по хозяйственному обслуживанию данного исправительного учреждения.

Порядок оплаты труда осужденных, привлекаемых к труду в ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия», регламентируется соответствующим Положением о заработной плате осужденных, привлекаемых к труду.

Приказом ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» от 13 февраля 2018 года № 61 было утверждено такое Положение, согласно пункту 2.1 которого в ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» применяются следующие системы оплаты труда: повременная – рабочим из числа осужденных, привлеченных к хозяйственному обслуживанию данного учреждения, исполняющего наказание (по бюджетной деятельности); и сдельная – подсобным рабочим Центра трудовой адаптации осужденных с учетом расценок за выполненный объем работ, оказанных услуг (по приносящей доход деятельности).

Оплата труда рабочих из числа осужденных, привлеченных к работам по хозяйственному обслуживанию исправительного учреждения, включает в себя должностной оклад, который устанавливается с учетом профессиональных и квалификационных групп согласно штатному расписанию по хозяйственному обслуживанию, а также стимулирующие и дополнительные выплаты.

Согласно пункту 3.1 Положения в учреждении подсобным рабочим по иной приносящей доход деятельности из числа осужденных Центра трудовой адаптации осужденных оплата труда производится по сдельной расценке за выполненный объем работ, оказанных услуг.

Приказом ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» от 22 мая 2020 года № 202 утверждено новое Положение о заработной плате осужденных, привлекаемых к труду. Данное Положение содержит аналогичный порядок оплаты труда таких осужденных, при этом введена третья возможная система оплаты труда – повременная из числа осужденных Центра трудовой адаптации осужденных.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о нормировании труда по приносящей доход деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду, утвержденного приказом ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» от 5 июня 2020 года № 224, нормирование труда работников исправительного учреждения осуществляется с целью повышения производительности труда и оптимизации управления трудовыми ресурсами путем эффективного построения трудового процесса.

В силу пункта 2.3 указанного Положения именно на учреждение, исполняющее наказание, возложены задачи по: разработке системы нормирования труда; обеспечению определения и планирования численности работников по количеству, уровню их квалификации на основе норм труда; расчету нормы численности работников, необходимой для выполнения планируемого объема работ и услуг.

В исправительном учреждении используются следующие виды норм труда: времени, выработки и численности (пункт 4.2 названного Положения). Указанный пункт Положения корреспондирует статье 160 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей понятие норм труда.

Так, приказом ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» от 25 июня 2019 года № «номер» осужденный ФИО1 был принят на работу с 24 июня 2019 года в Центр трудовой адаптации осужденных (сувенирный цех) резчиком по дереву со сдельной оплатой труда.

На основании приказа от 28 января 2021 года № «номер» он переведен на должность станочника широкого профиля Центра трудовой адаптации осужденных также со сдельной оплатой труда.

3 февраля 2021 года приказом № «номер» ФИО1 был уволен с указанной должности.

Приказом ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» от 4 февраля 2021 года № «номер» с названной даты ФИО1 принят в отряд хозяйственной обслуги уборщиком служебных помещений на 1 тарифную ставку в размере 3732 рубля, где проработал по 18 июня 2021 года (приказ об увольнении от 18 июня 2021 года № «номер»).

23 марта 2022 года в соответствии с приказом № «номер» он вновь был принят в Центр трудовой адаптации осужденных в качестве станочника широкого профиля в деревообрабатывающих цех со сдельной оплатой труда.

Согласно приказу ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» от 24 мая 2022 года № «номер» ФИО1 был переведен с занимаемой должности на должность подсобного рабочего цеха металлообработки Центра трудовой адаптации осужденных со сдельной оплатой труда.

18 июля 2022 года истец был уволен с указанной должности на основании статьи 172 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в связи с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания).

Следовательно, ФИО1, привлеченному к труду в Центре трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» в период с 24 июня 2019 года по 3 февраля 2021 года и с 23 марта 2022 года по 18 июля 2022 года, была установлена сдельная оплата труда и в период работы по хозяйственному обслуживанию данного исправительного учреждения с 4 февраля 2021 года по 18 июня 2021 года – повременная система оплата труда.

Согласно сведениям по лицевому счету по заработной плате осужденного ФИО1 в период работы в отряде хозяйственной обслуги учреждения заработная плата ему была выплачена в полном объеме согласно табелю учета рабочего времени.

Так, истец работал в должности уборщика служебных помещений отряда хозяйственной обслуги в период с 4 февраля 2021 года по 18 июня 2021 года. Заработная плата за март, апрель и май была выплачена в размере минимального размера оплаты труда ежемесячно, а заработная плата за февраль (15 рабочих дней из 19) и июнь (13 рабочих дней из 21) – пропорционально фактически отработанному времени в указанных месяцах. То есть, заработная плата за февраль и июнь 2021 года была ниже установленного минимального размера оплаты труда, поскольку истцом в данные месяцы не была отработана полностью определенная норма рабочего времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по заработной плате за период работы истца в отряде хозяйственной обслуги ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период работы ФИО1 в Центре трудовой адаптации осужденных с 24 июня 2019 года по 3 февраля 2021 года и с 23 марта 2022 года по 18 июля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец в указанные периоды привлечения к труду со сдельной оплатой труда не выполнял установленные в исправительном учреждении нормы выработки, в связи с чем его месячная заработная плата была ниже минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют изложенным выше нормам закона, а также фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в спорные периоды работал в Центре трудовой адаптации осужденных со сдельной оплатой труда в составе производственной бригады согласно единому наряду (заданию). В конце смены ответственным лицом (сотрудником исправительного учреждения) указывался фактический объем выполненных работ. По окончании отчетного месяца ответственным лицом оформлялся табель учета рабочего времени бригады, где указывалось количество отработанного времени каждым осужденным, а также наряд на сдельную работу, где отмечалось количество изготовленных бригадой изделий. Процент выполнения нормы выработки бригады зависел от объема выполненных работ. Задание на бригаду (наряд на сдельную работу), хронометраж рабочего времени на изготовление конкретного изделия утверждались руководством ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» в соответствии с требованиями Положения о заработной плате осужденных, привлекаемых к труду, действующего в указанные периоды.

Согласно представленным ответчиком документам – соответствующим табелям учета рабочего времени, нарядам на сдельную работу ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» ФИО1, привлеченный к труду в Центре трудовой адаптации осужденных данного исправительного учреждения в составе производственной бригады, установленные нормы выработки в полном объеме не выполнял.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления истцу в спорные периоды работы в Центре трудовой адаптации осужденных заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, поскольку в указанном размере заработная плата подлежит выплате только в случае выполнения полностью норм труда (выработки). Осужденным ФИО1 установленные в исправительном учреждении нормы выработки при сдельной оплате труда не выполнялись, что подтверждается исследованными судом материалами дела.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалах дела сведения о выводе ФИО1 к рабочему месту и наряды не свидетельствуют о выполнении им установленных норм труда. Напротив, как следует из указанных нарядов на сдельную работу, истцом в период работы в Центре трудовой адаптации осужденных не выполнялись установленные нормы выработки. Табелями учета рабочего времени подтверждается, что истец в период работы в отряде хозяйственной обслуги с повременной оплатой системой труда, не отработал в определенные месяцы установленные нормы времени.

Таким образом, законными и обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» перед ФИО1 за периоды его работы в Центре трудовой адаптации осужденных со сдельной оплатой труда и в отряде хозяйственной обслуги с повременной системой оплаты труда, так как истцом в спорные периоды не отработаны в полном объеме установленные в данном исправительном учреждении нормы труда (выработки и времени), в связи с чем оснований для выплаты заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда не имелось.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что у администрации исправительного учреждения имеется обязанность производить доплату к заработной плате осужденных, привлеченных к труду, до минимального размера оплаты труда путем разработки соответствующих норм и расценок труда.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат изложенным выше требованиям Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации». Учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Так, полномочия по разработке норм труда (выработки, времени и численности) данным Законом возложены на учреждения, исполняющие наказания. Во исполнение данных полномочий исправительные учреждения принимают и утверждают соответствующие положения о нормировании труда осужденных и нормы труда.

Невыполнение осужденными установленных в исправительном учреждении норм труда влечет выплату им заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, что не противоречит требованиям статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих оплату труда. Данное обстоятельство обусловлено режимом и условиями содержания лиц, осужденных к лишению свободы, специфическим характером трудовых правоотношений между осужденными и администрацией исправительного учреждения.

Ссылки истца в жалобе на имеющиеся сведения о его неоднократных поощрениях за добросовестное отношение к труду, явившихся основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом уголовного наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку наличие данных поощрений с достоверностью не подтверждает выполнение истцом установленных норм труда (выработки и времени).

Обсуждая доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции ввиду применения срока исковой давности к настоящему спору, судебная коллегия признает их необоснованными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для признания длящимися нарушений работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, которая ответчиком не начислялась, следовательно, срок для обращения в суд подлежит исчислению помесячно применительно к каждому платежу заработной платы.

В рассматриваемом случае истец, ежемесячно получая в определенный период заработную плату, достоверно знал о ее размере и должен был узнать о предполагаемом нарушенном праве, однако, с иском в суд обратился только 19 марта 2023 года (согласно электронной квитанции об отправке), тем самым пропустил срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 24 июня 2019 года по 18 марта 2022 года.

Сведений о том, что осужденный ФИО1 обращался в администрацию исправительного учреждения о предоставлении сведений о размере его заработной плате, однако ему было отказано в предоставлении таких сведений, в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

При этом с учетом изложенных правовых норм срок исковой давности по требованиям ФИО1 о взыскании заработной платы за период с 19 марта 2022 года по 18 июля 2022 года не истек, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения с данными требованиями в суд подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем исключение данных выводов суда из обжалуемого решения не влечет его отмену, поскольку оснований для удовлетворения по существу указанных требований истца о взыскании заработной платы за период с 19 марта 2022 года по 18 июля 2022 года не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Н.А. Сидоренко

О.В. Цакирова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.