УИД 61RS0025-01-2023-000367-43

Судья: Левченко П.А. Дело № 11-796/2023

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561230310090595 от 10 марта 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561230310090595 от 10 марта 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов, как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 автомобилем не управляла, так как автомобиль находится в постоянном безвозмездном пользовании ФИО3, и он включен в полис как лицо, имеющее право на управление транспортным средством ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из постановления должностного лица административного органа следует, что 26 февраля 2023 года в 17 час. 04 мин. по адресу: 35 км 850 м а/д г.Ростов-на-Дону-г.Волгодонск, Багаевский район, Ростовская область, водитель, управлял транспортным средством марки Хендэ Крета, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в решении судьи районного суда.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судья районного суда верно учел примечание к статье 1.5 КоАП РФ, возлагающее бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ) следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Представленная ФИО1 в материалы дела копия страхового полиса от 5 февраля 2022 года, согласно которой лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО3, сама по себе, не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица (иных лиц).

Указание в полисе в качестве лиц, допущенных к управлению, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО3, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника или невозможности последнего пользоваться автомобилем.

Вопреки указанным выше нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, довод заявителя о передаче автомобиля в пользование ФИО3 отклоняется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: