Дело № 2-306/2023
УИД 24RS0032-01-2022-005153-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт.Козулька
Красноярского края 24 августа 2023 года
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тыченко С.В.,
при секретаре Кетовой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахования» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована и <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3,. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю потерпевшего <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности №, САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 77500 руб. 00 коп. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее ФИО1 добровольно возместила сумму в размере 11100 руб. 00 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В виду чего сроки исковой давности продлеваются. Гражданская ответственность виновника ФИО1 момент ДТП не была застрахована, ООО «СК «Надежда» вправе потребовать с виновника ДТП возмещение причиненного ущерба. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». А также в соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приёма-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» АО «АльфаСтрахование». Сумма задолженности ответчика перед «АльфаСтрахование» составляет 77500 руб. 00 коп.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 77500 руб. 08 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2525 руб. 00 коп. Восстановить срок для подачи иска, так как ответчик добровольно возмещал денежные средства на период с ДД.ММ.ГГГГ-17.08.2020г. Также ввиду того, что требование было куплено у ООО «СК «Надежда» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д.72).
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахования» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, а также в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации на официальном сайте Козульского районного суда. Представитель общества в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахования» (л.д.3 оборотная сторона).
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, о дате и времени судебного заседания сообщением по адресу регистрации, в суд не явилась, возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3,, в результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения (л.д.17-18).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д.19-21).
Транспортное средство <данные изъяты> г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в САО "Надежда" по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым риском по которому является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником дорожно-транспортного происшествия.
Согласно акту N № страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по заявленному случаю, рассматриваемое дорожно-транспортном происшествии признано страховым случаем, и принято решение в безналичном порядке выплатить 77 500 руб. ФИО2, и САО "Надежда" выплатило ФИО2 указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 23-24).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Таким образом, на основании представленных в дело доказательств установлено нарушение ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, явившееся причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекшее причинение материального ущерба автомобилю ФИО2
Согласно экспертному заключению № ЧАЗ-8528, в соответствии с выводами которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа, полученных автомобилем <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 77 500 руб. (л.д.25-30).
В соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приёма-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование» (л.д.31-35).
Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что ФИО1 должна нести ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата суммы страхового возмещения, произведенного страховщиком САО "Надежда" потерпевшей ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 77 500 руб., а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в сумме 2 525 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахования» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу АО «АльфаСтрахования» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 77500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 525 рублей, всего 80025 (восемьдесят тысяч двадцать пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Тыченко