Судья Митькова М.В. дело № 33-2057/2023
дело № 2-1694/2023
УИД 12RS0003-02-2023-000790-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил признать сведения об истце, содержащиеся в личном блоге К.С. в интернет-журнале «7х7 Республика Марий Эл» в статье «Ино в политике Марий Эл» и «ФИО1 и организация – иноагент» оскорбительными, унижающими его часть, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности, обязать ответчиков удалить указанную статью и принести публичное извинение; признать ФИО3 распространителем статьи блогера ФИО2; обязать ФИО2 удалить статью с данного ресурса; взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.
Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В обоснование иска указано, что на указанных сетевых ресурсах от имени ФИО2 размещена информация об истце, которая носит явно выраженный оскорбительный характер в его адрес, нацелена на унижение его чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Статья как в целом, так и ее отдельные фразы, не соответствует действительности. В связи с распространением порочащей его информации истец, понимая, что об указанных сведениях стало известно широкой публике, испытал дискомфорт, сильное волнение, плохо спал, ему приходилось отвечать на вопросы людей, отчего он также испытал унижение.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что доказательством распространения именно ФИО2 порочащих истца сведений является снимок экрана сайта с фотографией ответчика и указанием его фамилии. Истцом заявлено ходатайство о получении сведений об администраторе сайтов http://registrar.amazon.com и medium.com. Судом не выяснялась позиция представителя ФИО3 относительно заявленных к ФИО2 исковых требований.
Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания пунктов 1, 5 статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
В пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно представленному истцом нотариальному протоколу осмотра по состоянию на 5 декабря 2019 года в сети Интернет на сайте https://7x7-journal.ru пользователем под именем ФИО2 размещена публикация под названием «Ино в политике Марий Эл: остервенелые стервятники либо комбинаторы провокаций», указанная публикация содержит ссылку на сайт <...>, где размещена статья под названием «ФИО1 и организация–иноагент - одной задницы ягодицы».
Истцом представлено лингвистическое исследование от 2 марта 2020 года специалиста Т., из которого следует, что в представленной на исследование публикации «ФИО1 и организация – иноагент - одной задницы ягодицы» содержится негативная информация в форме утверждения в отношении ФИО1
В ответ на запрос суда первой инстанции акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» сообщило, что администратором домена 7X7-JOURNAL.RU является ФИО3
Также акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» сообщило, что не является регистратором для домена medium.com, для получения сведений о регистраторе указанного домена следует обратиться к Amazon Registrar Ink.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств распространения порочащих сведений в отношении истца именно ФИО2 истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что порочащие сведения распространены ответчиком, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представил. Само по себе указание в публикации на авторство ФИО2 и размещение его фотографии основанием для удовлетворения исковых требований не является.
Частью 2 статьи 57 ГПК РФ установлено, что в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство истца об истребовании доказательств требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ не соответствует.
В ходатайстве истца не указано сведений об организации, у которой как полагает истец необходимо истребовать сведения об администраторе сетевого ресурса medium.com с указанием его места нахождения и наименования, что объективно исключают возможности для удовлетворения такого ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не выяснялась позиция представителя ФИО3 относительно исковых требований, заявленных к ФИО2, не могут служить для отмены решения суда, поскольку производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда прекращено судом ввиду утверждения мирового соглашения, после уточнения иска ФИО1 требований к ФИО3 не предъявлялось.
При таких обстоятельствах решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи А.В. Иванов
А.А. Ваулин
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.