№ 2-159/2023

УИД: 61RS0023-01-2022-006767-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Свириденко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец в обоснование иска ссылаясь на следующее: 30.03.2022г., в 09 час. 00 мин., в <адрес>, на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Лада Гранта» <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7 Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Гражданская ответственность как истца, так и ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». После его обращения истца в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 202800 руб. Выплаченная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительного ремонта транспортного средства он обратился кэксперту-технику ФИО8, по заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> составляет 284 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 213 400 руб. За составление отчета было уплачено 10 000 руб. Ущерб, причиненный его имуществу превышает выплаченную суммустрахового возмещения, поэтому в невозмещенной части подлежит возмещению ответчиком, как лицом причинившим вред, из расчета: 284 100 – 202 800 = 81 300 руб.Просит взыскать с ФИО6 в свою пользу в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере81 300 руб., а также судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба – 10 000 руб., по оплате госпошлины – 2 639 руб.

Истец в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления выразил просьбурассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Также указал, что иск не признает, просит в удовлетворении иска отказать, мотивы несогласия не привел.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на сновании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Судом установлено, что 30.03.2022г., в 14 час. 10 мин.,в 09 час. 00 мин., в <адрес>, на перекрестке ул. <данные изъяты>, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю марки«Лада Гранта» госномер <данные изъяты>, принадлежащемуФИО2, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты от 30.03.2022г. о привлечении ответчика ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «Альфа Страхование».

После обращения истца в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 202 800 руб., о чем представленакт о страховом случае от 04.05.2022г.

Истец произвел самостоятельно оценку ущерба.

Согласно заключению ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля марки ««Лада Гранта» госномер К327АА761по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 284 100 руб., с учетом износа – 213 400 руб.

За услуги специалиста истцом оплачено 10 000 руб.

Ограничение права потерпевшего лица на восстановление его нарушенных интересов действиями лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, суммой страховой выплаты приводит к нарушению принципа полного возмещения ущерба, установленного положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Приведенным положениям Гражданского кодекса РФ корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, иск ФИО2 подлежит удовлетворению со взысканием с ФИО6 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере 81 300 руб., из расчета: 284 100 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа)– 202 800 (выплаченное страховое возмещение)= 81 300 руб.

Заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнуто, им не представлено доказательств возможности уменьшения размера ущерба в виду существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, полученных автомобилем истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании приведенной выше нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 2 639 руб.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С ответчика суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению размера материального ущерба, - 10000 руб., так как в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец сам определить не мог.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан Вторым отделом милиции УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в городе Шахты ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: <данные изъяты>) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 81400 рублей 00 копейки, а также судебные расходы: по оплате госпошлины – 2639 рублей 00 копеек, по досудебной оценке ущерба – 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2023г.