Решение по делу № 2-12/2023 от 03.03.2023 - о признании незаконными действий и нарушенным порядок введения в действие должностной инструкции и признании действующей инструкции врача инфекциониста отделения для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID 19 не нуждающегося в проведении искусственной вентиляции легких №1 специализированного стационара для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID 19 от 19.05.2020 года, взыскании компенсации морального вреда.

№(2006/8-2022)

46RS0030-01-2022-002435-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» марта 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Четвериковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о признании незаконными действий и нарушенным порядок введения в действие должностной инструкции и признании действующей инструкции врача инфекциониста отделения для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID 19 не нуждающегося в проведении искусственной вентиляции легких №1 специализированного стационара для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID 19 от 19.05.2020 года, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» Комитета здравоохранения Курской <адрес> (далее - ОБУЗ КГКБ СМП) об оспаривании законности порядка введения в действие должностной инструкции и признании действующей инструкции врача инфекциониста отделения для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID 19 не нуждающегося в проведении искусственной вентиляции легких № специализированного стационара для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID 19 от 19.05.2020 года, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в ходе рассмотрения иска ФИО1 к ОБУЗ КГКБ СМП в Ленинском районном суде г.Курска об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком была предоставлена суду в качестве доказательств – должностная инструкция врача –инфекциониста отделения для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID 19 не нуждающегося в проведении искусственной вентиляции легких № специализированного стационара для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID 19 от ДД.ММ.ГГГГ года, с которой истец не был ознакомлен при заключении Дополнительного трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Положения данной должностной инструкции имеют существенные отличия от положений инструкции врача –инфекциониста отделения для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID 19 не нуждающегося в проведении искусственной вентиляции легких № специализированного стационара для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID 19 от 19.05.2020 г. Действия ответчика в части введения и понуждения к применению должностной инструкции врача инфекциониста от ДД.ММ.ГГГГ истец полагает незаконным, нарушающими условия п.1.1 Дополнительного трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и нарушающими права истца.

В судебном заседании ФИО1 воспользовавшись правом ведения дела через представителя, в лице представителя по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, одновременно заявил о восстановлении срока оспаривания действий работодателя, поскольку об инструкции врача инфекциониста отделения для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID 19 не нуждающегося в проведении искусственной вентиляции легких № специализированного стационара для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID 19 от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в ходе рассмотрения иска ФИО1 об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности (решение Ленинского районного суда г.Курска от 25.02.2022 года по делу №2-699\15-2022).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Комитета здравоохранения Курской области, первичная организация Профсоюза ОБУЗ КГКБ СМП, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав стороны, заключение Государственной инспекции труда в Курской области в лице инспектора ФИО4, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.4 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, заявляя ходатайство о его восстановлении.

Судом установлено, что истец ранее, в пределах срока, установленного трудовым законодательством, обращался в Государственную инспекцию труда в Курской области. Таким образом, истец предпринимал все законные способы для защиты своего права, обращаясь в органы государственной власти.

Учитывая изложенное, суд находит, что имеются основания для восстановления пропущенного истцом срока, признав причины пропуска уважительными.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Часть 1 ст. 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, в силу абз. 2-4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.

Абз. 5 и 6 ч.1 ст. 22 ТК РФ предусматривает право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 состоял с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых правоотношениях с ОБУЗ КГКБ СМП, куда был принят на должность врача-хирурга на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Работа истца имела место, согласно трудового договора в структурном подразделении – хирургическое отделение – стационар.

Последняя должностная инструкция по должности врача- хирурга была утверждена ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен и данное обстоятельство им не отрицается.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а так же Указом Президента РФ от 11.05.2020 N 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» выысшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В связи с угрозой распространения в Курской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» распоряжениями Губернатора Курской области от 10.03.2020 N 60-рг (ред. от 24.03.2020) «О введении режима повышенной готовности» и Распоряжением Губернатора Курской области от 25.03.2020 N 85-рг «О внесении изменений в распоряжение Губернатора Курской области от 10.03.2020 N 60-рг "О введении режима повышенной готовности» на территории Курской области введен в действие режим повышенной готовности.

Приказом Комитета здравоохранения Курской области от 27.04.2020 г. №314 с учетом приказа от 20.05.2020 г. №389, на руководителя ОБУЗ КГКБ СМП была возложена обязанность по обеспечению приема и госпитализации пациентов с подозрением, вероятным и подтвержденным заболеванием COVID-19.

Во исполнение приказа комитета здравоохранения Курской области №430 от 23.06.2021 г. «О временной маршрутизации населения с инфекционными заболеваниями, внебольничными пневмониями», согласно которого главному врачу ОБУЗ КГКБ СМП было предписано открыть инфекционные койки для больных новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в хирургическом корпусе с 9:00 и ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить госпитализацию пациентов, в том числе, с внебольничной пневмонией при подозрении на новую коронавирусную инфекцию COVID-19, подозрение на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 по профилю «хирургия», «детская хирургия», «урология», «сосудистая хирургия» (в соответствии с приложением к приказу).

В связи с Приказом комитета здравоохранения Курской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, руководством ОБУЗ КГКБ СМП был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении коечного фонда Специализированного стационара для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и временной маршрутизации населения с инфекционными заболеваниями», на основании которого на базе хирургического корпуса было развернуто 220 коек, три отделения по 60 коек и отделение анестезиологии-реанимации на 40 коек.

На основании изложенного, ФИО1 с его согласия неоднократно переводился с должности врача-хирурга на должность врача-инфекциониста и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность врача-инфекциониста, ознакомлен с должностной инструкцией врача-инфекциониста, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность врача-инфекциониста в специализированный стационар для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 Отделение для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких № (60 коек).

Перевод имел временный характер с ДД.ММ.ГГГГ и на период действия специализированного стационара.

В указанный период действовала должностная инструкция врача-инфекциониста, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что последним не отрицается.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен врачом-хирургом, с исполнением должностных обязанностей по должностной инструкции врача-хирурга, утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что им так же не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был вновь с его согласия переведен на должность врача-инфекциониста в отделение для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких № - Специализированный стационар для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 (Хирургический корпус на 220 коек).

Срок перевода имел временный характер с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения на период действия специализированного стационара.

Как следует из пояснения представителя ответчика ФИО3 исходя из реальной ситуации, в которых работали врачи -инфекционисты в отделении для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких № - Специализированный стационар для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 (Хирургический корпус на 220 коек), и исходя из приказов комитета здравоохранения Курской области по маршрутизации пациентов и оказания медицинской помощи по установленньм им профилям, как учредителя медицинской организации (Приказ КЗКО №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно ввиду необходимости и оказания хирургической, иной профильной помощи больным с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 одновременно с лечением основного инфекционного заболевания - новой коронавирусной инфекцией COVID-19, возникла необходимость надлежащего оформления должностной инструкции врача – инфекциониста.

Была разработана и утверждена ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ОБУЗ КГКБ СМП новая должностная инструкция врача-инфекциониста отделения для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких № Специализированного стационара для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 (Хирургический корпус на 220 коек).

Данная инструкция исходя их реальной сложившейся ситуации, связанной с действительно выполняемой работой врачей в условиях режима повышенной готовности на территории Курской области, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, основана на профессиональных стандартах и включила в себя обязанности, как врача инфекциониста, так и врача-хирурга.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с новой инструкцией врача инфекциониста ДД.ММ.ГГГГ отделения для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких № Специализированного стационара для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, о чем свидетельствует лист ознакомления (т.1 л.д.73).

Обстоятельства ознакомления ФИО1 с данной инструкцией нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснивших что они были ознакомлены с инструкцией с дату, указанную в листе ознакомления.

Согласно табеля рабочего времени, суд учитывает, что в день ознакомления ФИО1 находился на рабочем месте.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что их условия работы, как и условия работы истца ФИО1 с введением в действие спорной должностной инструкции не изменились, поскольку ФИО1 и иные врачи и до ее введения были вынуждены оказывать профильную, хирургическую помощь больным новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и проводить необходимые хирургические вмешательства.

Доводы стороны истца о том, что даты ознакомления свидетелей с инструкцией не соответствуют рабочему графику, не могут являться основанием не доверять показаниям свидетелей и не свидетельствуют о невозможности ознакомиться допрошенны лиц во внерабочие дни с инструкцией. Из показаний указанных свидетелей следует, что они могли быть приглашены для ознакомления и во внерабочий день.

Доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

На основании ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 24.03.2022 года (Дело №2-1268\5-2022) были удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании рассмотрения ответчиком обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим с обязанием ОБУЗ КГКБ СМП ознакомить ФИО1 с должностной инструкцией врача инфекциониста.

Исследуя доводы стороны истца о том, что решением Ленинского районного суда г.Курска от 24.03.2022 года (Дело №2-1268\5-2022), вступившим в законную силу), установлен факт того, что истец ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они основаны на ошибочном толковании судебного акта.

Как следует из мотивированной части указанного решения суда от 24.03.2022 года суд удовлетворяя требования истца - обязать ОБУЗ КГКБ СМП ознакомить ФИО1 с должностной инструкцией врача инфекциониста, обосновывает выводы суда тем, что факт ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ ранее его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой ознакомить, правового значения не имеет. Судом исследованы и подвергнуты оценке действия работодателя в связи обращением ФИО1 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что их трудовые функции после ознакомления с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ не изменились, и они выполняли те же самые должностные обязанности.

После ознакомления с должностной инструкцией все продолжили работать в прежнем режиме, фактов отказа от продолжения работы ФИО1 не имелось.

Обстоятельства того, что ФИО1 продолжил работать в соответствии с новой инструкцией инфекциониста, так же свидетельствуют исследованные в судебном заседании журналы операций, согласно которым, ФИО1 выполнял операции и ассистировал в ходе операций, что не было предусмотрено инструкцией врача-инфекциониста от 19.05.2020 г. действовавшей до введения в действие спорной должностной инструкции врача- инфекциониста от 29.07.2021г.

Вследствие того, что должностная инструкция врача-инфекциониста от ДД.ММ.ГГГГ фактические должностные обязанности не изменила, то суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

Сформировавшиеся фактические обязанности врачей-инфекционистов хирургического отделения были обусловлены сложной эпидемиологической обстановкой в Курской области связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-19, в связи с чем в Курской области был введен режим повышенной готовности.

Порядок деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами в режиме повышенной готовности, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 7 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", далее - Закон о защите от чрезвычайных ситуаций).

Введение режима повышенной готовности характеризуется необходимостью соблюдения особых правил и ограничений.

На основании п. 4 Правил поведения при ЧС при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации запрещается в том числе осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности действий руководства БСМП связанных с введением в действие должностной инструкции врача-инфекциониста, заключающих в себе одновременно обязанности профессиональных стандартов инфекциониста и хирурга, поскольку именно такие условия оказания медицинской помощи отвечали поставленным в условиях режима повышенной готовности задачам и необходимости реализации распоряжений комитета здравоохранения Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О временной маршрутизации населения с инфекционными заболеваниями, внебольничными пневмониями», согласно которого главному врачу ОБУЗ КГКБ СМП было предписано открыть инфекционные койки для больных новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в хирургическом корпусе с 9:00 и ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить госпитализацию пациентов, в том числе, с внебольничной пневмонией при подозрении на новую коронавирусную инфекцию COVID-19, подозрение на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 по профилю «хирургия», «детская хирургия», «урология», «сосудистая хирургия» (в соответствии с приложением к приказу), а так же Приказа комитета здравоохранения Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа ОБУЗ КГКБ СМП № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении коечного фонда Специализированного стационара для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и временной маршрутизации населения с инфекционными заболеваниями», в условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

При этом суд установил, что врачи специализированного стационара, включая истца ФИО1 к моменту издания новой должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сложившимся условиям, работали фактически выполняя обязанности, которые не были учтены в ранее действовавшей инструкции врача-инфекциониста от ДД.ММ.ГГГГ, которая разрабатывалась до появления новой коронавирусной инфекции COVID-19 и не могла отвечать новым реалиям оказания медицинской помощи пациентам с такой инфекцией.

Учитывая, что ФИО1 и иные врачи инфекционисты, как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, продолжили работать фактически выполняя те же обязанности, что и ранее сложившиеся, а ФИО1 фактически после издания новой инструкции врача-инфекциониста приступил к выполнению предусмотренных в ней обязанностей, то доводы стороны истца об одностороннем изменении труд функций работника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанная должностная инструкция фактически конкретизировала права и обязанности по занимаемой должности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о признании незаконными действий и нарушенным порядок введения в действие должностной инструкции врача-инфекциониста отделения для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID 19 не нуждающегося в проведении искусственной вентиляции легких № специализированного стационара для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID 19 от ДД.ММ.ГГГГ. и признании действующей для работника ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» врача – инфекциониста ФИО1 инструкции врача инфекциониста отделения для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID 19 не нуждающегося в проведении искусственной вентиляции легких № специализированного стационара для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID 19 от 19.05.2020 года, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и может быть получено сторонами с 13 марта 2023 года.

Судья: