Судья <...>

Дело № 22-622/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника А., поданной в интересах обвиняемого К.., на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 ноября 2023 года, которым

К., <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 12 декабря 2023 года включительно.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К., участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника Ящук В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101990001000432 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения имущества, принадлежащего Ш.

26 апреля 2021 года в качестве подозреваемого по данному уголовному делу допрошен К. и в этот же день в отношении К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 декабря 2021 года следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» вынесено постановление, согласно которому подозреваемый К. был объявлен в розыск, в связи с тем, что установить его местонахождение не представилось возможным (л.д. 25).

В этот же день постановлением следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с розыском подозреваемого (л.д. 26).

13 ноября 2023 года К. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен до 13 декабря 2023 года (л.д. 45; 47-50).

14 ноября 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

14 ноября 2023 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство старшего следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» А1., согласованное с руководителем данного следственного органа, об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 12 декабря 2023 года включительно, с указанием мотивов о невозможности применения иной меры пресечения.

15 ноября 2023 года вышеуказанное ходатайство следственного органа судом удовлетворено, обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 12 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат А. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов, ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ и цитируя её, защитник указывает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, необходимых для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу в материалах дела нет. Обвиняемый проживает в пределах территориальной подследственности и подсудности, имеет двоих малолетних детей и постоянный источник заработка, признал свою вину, активно сотрудничает со следственными органами, находясь более двух лет на свободе, правонарушений и преступлений не совершал. Защитник полагает, что решение суда вынесено с нарушениями Конституции РФ, действующего законодательства и без учёта разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Защитник просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.11.2023 отменить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Биробиджанского района Н. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида также должны учитываться судом тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы защитника, при рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу все вышеназванные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Судом установлено, что К. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Судом проверены порядок задержания подозреваемого, а также установлено наличие обоснованного подозрения в причастности К. к инкриминируемому преступлению, которое подтверждается исследованными материалами, а также пояснениями обвиняемого в суде о признании своей вины.

Нарушений требований закона в данной части судом первой инстанции не установлено.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учитывал категорию преступления, данные о личности обвиняемого, представленные в материалах дела, согласно которым К. фактически не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации в с<...> не проживает. В период расследования настоящего уголовного дела скрылся от следственных органов, не сообщал о своём месте жительстве, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, а уголовное дело приостанавливалось в связи с его розыском. Кроме того, К. на протяжении длительного времени (с 2016 года) не проживает со своими малолетними детьми, не оказывает финансовую помощь в их содержании и не участвует в их воспитании. К. официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, К. может вновь скрыться от органов следствия, а также суда, поэтому применение к нему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, является невозможным, и избрал в отношении обвиняемого К. арест.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения К. меры пресечения на более мягкую, о чём просит защитник в своей апелляционной жалобе, не имеется, по вышеприведённым основаниям.

Сведений о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что К. проживает в пределах территориальной подследственности и подсудности, имеет двоих малолетних детей, признал свою вину, активно сотрудничает со следственными органами, находясь более двух лет на свободе правонарушений и преступлений не совершал, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения и применения в отношении К. более мягкой меры пресечения, нежели чем содержание под стражей, поскольку считает, что иная мера пресечения не обеспечит производство по уголовному делу в разумный срок.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 ноября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>.

Обвиняемый К. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова