№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 Комрону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут на перекрестке улиц № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: №, государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности второму ответчику, под управлением первого ответчика, ответственность которого не была застрахована; №), государственный регистрационный знак Т № № (ФИО1); государственный регистрационный знак №, которое принадлежит истцу на праве собственности.

Вызванные на место происшествия сотрудники ДПС виновником дорожно-транспортного происшествия в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признали ФИО3, которая управляя транспортным средством, нарушила п.13.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству ТС №), движущемуся по главной дороге и допустила столкновение с указанными выше транспортным средством.

В результате происшествия транспортному средству истца причинены различные механические повреждения. Ответственность первого ответчика нигде не была застрахована. Вина второго ответчика состоит в том, что он допустил управление транспортным средством лицом, не застраховавшим свою ответственность.

Истец заказала оценщику экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для чего известил первого ответчика он-лайн телеграфом, о дате, времени и месте осмотра автомобиля независимым экспертом. Осмотр был проведен в отсутствии стороны.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 899 824 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 488 100 рублей. Стоимость годного остатка транспортного средства составляет 125 079 рублей. размер невозмещенного ущерба определен в размере 363 021 рубль. На оплату услуг эксперта истцом затрачено 7 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 363 021 рубль; судебные расходы в размере 18 576 рублей, состоящие из оплаты госпошлины 11 576 рублей, услуг эксперта 7 000 рублей, судебные расходы по отправке исковых заявлений с приложением 3 832 рубля.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО12, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представителей третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в № минут на перекрестке улиц № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: №, под управлением ответчика ФИО3 (собственник ФИО12); № № под управлением ФИО6, (собственник ФИО2); №), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (собственник ФИО10); № (ФИО1), государственный регистрационный знак <адрес> под управлением ФИО11 (собственник ФИО11); №), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 (собственник ФИО7).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновной указанном столкновении транспортных средств признана ответчик ФИО3, которая управляя транспортным средством №, нарушила п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставила преимущество в движении транспортному средству №), движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены различные механические повреждения.

Владельцем автомобиля № риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей округленно составляет 899 824 рубля; рыночная стоимость транспортного средства составляет 488 100 рублей; стоимость годного остатка транспортного средства 125 079 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчика не представлено доказательств опровергающих представленный стороной истца экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем № № управляла ФИО3, при этом ответственность указанного лица застрахована не была, доказательства, подтверждающие факт владения ею транспортного средства на законных основания, отсутствуют.

В связи с чем заявленные исковые требования ФИО2, подлежат удовлетворению частично, с ФИО13 являющегося владельцем источника повышенной обязанности, подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 363 021 рубль.

Заявленные исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку указанное лицо не являлось законным владельцем транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

С ответчика ФИО13 должны быть взысканы затраты истца на восстановление её нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец была вынуждена нести в связи с обращением за судебной защитой.

Так же, с учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с ФИО13 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в сумме 3 832 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 576 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 (паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 363 021 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 576 рублей, почтовые расходы в размере 3 832 рубля.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов