РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-004454-61 (производство № 2-2745/2022) по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец - САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, р/з ..., принадлежавшего ФИО2, и транспортного средства Рено, р/з ..., под управлением ответчика. Указанное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортного средства Рено, р/з ..., была на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО РЕСО-Гарантия» по полису ... от 07.07.2021. Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где ему было выплачено в счет возмещения ущерба 400000 руб., то есть в максимальном размере по ОСАГО. Ответчик не был указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством по условиям страхования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 400000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, признал иск в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов и охраняемых законом прав.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приход к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 16.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, р/з ..., под управлением ФИО2, и транспортного средства Рено, р/з ..., под управлением ответчика.

Указанное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено, р/з ... - ФИО1 Бахронджона, была на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО РЕСО-Гарантия» по полису ... от 07.07.2021.

Ответчик ФИО1 не указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством по условиям страхования

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 435300,00 рублей.

Потерпевшему ФИО2 было выплачено в счет возмещения ущерба 400 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, в свою очередь ответчик совершил данное ДТП, управляя транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей.

Суд также учитывает признание иска ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 7200 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 56, 68, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, паспортные данные: ...), в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2022 года.

Судья Е.П. Тютина