Решение по делу № 2-8547/2023 от 19.12.2023 - о защите прав потребителя.

дело № 2-8547/2023

03RS0005-01-2023-010300-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 19 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «АКВА ГРУПП» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АКВА ГРУПП» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «АКВА ГРУПП» проводило работы по бурению скважины для водоснабжения на земельном участке по адресу: <адрес>, стоимость работ по договору составила 2100 рублей за 1 метр. Глубина скважины составила 23 метра, поэтому за работу истцом было уплачено ответчику 49000 рублей. Письменный договор не составлялся. В течение весенне-летнего сезона 2022 года ежедневно каждые 2 часа проводилась откачка воды из скважины, однако полость под землей не образовывалась, вода продолжала идти «грязная, с глиной» не более 30 минут и в объеме менее 120 литров. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «АКВА ГРУПП» осуществили промывку скважины, затем месяц продолжал откачивать, но результата не было. ДД.ММ.ГГГГ процесс откачки воды истцом был снят на видео и направлен директору ООО «АКВА ГРУПП», который предложил пробурить другую скважину с трубой большего диаметра за 1400 рублей за 1 метр, без гарантии, поскольку это такое место, где на втором горизонте воды нет, хотя на карте сайта ответчика указано, что водоносный слой на гальке на глубине 20 метров. ДД.ММ.ГГГГ на телефон директора ООО «АКВА ГРУПП» направлено СМС-сообщение с требованием возврата денежных средств, однако сообщение было проигнорировано. После чего обратился с заявлением в ОМВД России по Чишминскому району. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику с требованием возврата денежных средств в течение 10 дней, ответа не последовало.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 64 400 рублей, штраф в размере 32200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 09.01.2023 по 04.11.2023 в размере 49000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом, от истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает, согласен на вынесение заочного решения, от ответчика ООО «АКВА ГРУПП» заявлений и ходатайств не поступило.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний заблаговременно опубликованы на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АКВА ГРУПП» договора (письменный договор не заключался), по условиям которого ООО «АКВА ГРУПП» обязалось на земельном участке ФИО1 по адресу: <адрес>, пробурить скважину для водоснабжения дома, стоимость работ по договору составила 2100 рублей за 1 метр.

В стоимость работ по договору входило: определение места скопления воды; бурение скважины; определение разреза скважины; промывка; обсыпка гравием (природный фильтр); обсадная труба; монтаж насосного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКВА ГРУПП» пробурило на земельном участке ФИО1 по адресу: <адрес>, скважину глубиной 23 метра, поэтому за работу истцом было уплачено ответчику 49000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «АКВА ГРУПП» осуществили промывку скважины, поскольку в течение весенне-летнего сезона 2022 года ежедневно проводилась откачка воды из скважины, однако полость под землей не образовывалась, вода продолжала идти «грязная, с глиной» не более 30 минут и в объеме менее 120 литров. Однако результата в виде наличия постоянной чистой воды не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец сделал видеозапись процесса откачки воды из скважины на своем земельном участке, которая была направлена директору ООО «АКВА ГРУПП», который, со слов истца, предложил пробурить другую скважину с трубой большего диаметра за 1400 рублей за 1 метр, но без гарантии, что воды будет в достаточном количестве и она будет чистой.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон директора ООО «АКВА ГРУПП» направлено СМС-сообщение с требованием возврата денежных средств, однако сообщение было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Чишминскому району о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые под предлогом оказания услуг по бурению скважины завладели денежными средствами в размере 49000 рублей. Заявление зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из материала проверки КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 был опрошен ФИО2, который пояснил, что работает директором ООО «АКВА ГРУПП», и действительно в 2021 году его работники бурили скважину в д. Боголюбовка, получили денежные средства. Денежные средства возвращать отказывается, поскольку скважина пробурена и вода изначально была.

Из имеющегося скрин-шота переписки между ФИО1 и ФИО2 следует, что ООО «АКВА ГРУПП» выполняло работы по бурению скважины, а также, что истец требует возвратить денежные средства за отсутствие воды в скважине.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлена почтовой связью (№) претензия ответчику ООО «АКВА ГРУПП» с требованием возврата денежных средств в течение 10 дней.

Таким образом, судом установлено, по условиям договора подрядчик ООО «АКВА ГРУПП» принял на себя обязательство выполнить работы по договору, а именно определение места скопления воды; бурение скважины; определение разреза скважины; промывка; обсыпка гравием (природный фильтр); обсадная труба; монтаж насосного оборудования, результатом которого должно было стать наличие воды в скважине для нужд домовладения истца ФИО1, однако надлежащим образом услуги по договору ответчиком не выполнены, поскольку не был достигнут результат работ – постоянное наличие артезианской воды в скважине.

Сведений и доказательств того, что заказчику ФИО1 ответчиком ООО «АКВА ГРУПП» были сданы работы и ФИО1 принял их, ответчиком не предоставлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара или оказанной услуги (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статей 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, ответчиком ООО «АКВА ГРУПП» по настоящее время не выполнены все виды работ предусмотренные договором, поскольку обнаруженные недостатки после бурения скважины, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а также эти недостатки выявлены неоднократно, а потребитель ФИО1 отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за услугу денежной суммы.

В настоящее время стоимость устранения недостатков – бурение скважины на том же земельном участке истца составляет 64400 рублей, исходя из расчета: 2800 рублей /1 метр (стоимость в настоящее время) х 23 метра.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «АКВА ГРУПП» денежных средств в счет возмещения убытков для завершения работ по договору в размере 64 400 рублей.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Аналогичные правила расчета неустойки исходя из цены товара приведены также в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены именно товара, по поводу недостатков которого, повлекших причинение убытков, возникли отношения между продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Положение п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно установлен факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возмещении убытков в виде стоимости бурения скважины в настоящее время (устранения недостатков), в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным исчислить неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок с 09.01.2023 по 04.11.2023, которая составляет 49 000 рублей, исходя из расчета составленного истцом: (49000 рублей х 300 дней х 1% = 147 000 рублей, путем снижения указанной суммы самим истцом до 49000 рублей).

Основания для снижения размера неустойки, которая уже снижена самим истцом, суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласнопункту 1 статьи 333ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применениестатьи 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответствующего заявления от ответчика, являющегося юридическим лицом, подано в суд не было, в связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, в связи с чем, присуждает компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 57 700 рублей ((64 400 рублей + 49000 рублей + 2000 рублей) х 50%.).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО «АКВА ГРУПП» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 122 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «АКВА ГРУПП» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКВА ГРУПП» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 64 400 рублей, неустойку в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 57 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКВА ГРУПП» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 122 рубля.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вступления определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение суда составлено 26.12.2023.

Судья Н.Н. Басырова