УИД:26RS0001-01-2023-006787-02

дело № 2-4468/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 26 июля 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нефтегазпроект» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что занимал должность системного <данные изъяты> в ООО «Нефтегазпроект», с которой был уволен приказом от дата №. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО1 восстановлен в должности <данные изъяты>, с ООО «Нефтегазпроект» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 131450,73 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Решение в части восстановления ФИО1 в должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению. Однако названное решение суда не исполнено, приказ о восстановлении истца на работе ООО «Нефтегазпроект» не издан. Поскольку с момента вынесения решения суда от дата и до настоящего времени ФИО1 не восстановлен в должности, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Нефтегазпроект» за период с дата по дата заработную плату за время вынужденного прогула в размере 163773,60 копеек, а также произвести расчет и взыскать заработную плату по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик ООО «Нефтегазпроект», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по доводам иска.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с дата ФИО1 занимал должность <данные изъяты> в ООО «Нефтегазпроект».

Приказом от дата № трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с дата.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО1 восстановлен в должности <данные изъяты>, с ООО «Нефтегазпроект» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 131450,73 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 в должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению.

Вместе с тем, согласно ответу ООО «Нефтегазпроект» от дата указанное решение суда не исполнено, поскольку ответчик считает его незаконным и обжалует в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в связи с чем ФИО1 на работе не восстановлен.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вступившее в законную силу решение суда от дата работодателем не исполнено и ФИО1 до настоящего времени не восстановлен на работе в должности <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в связи с неисполнением этого решения.

Размер среднего заработка истца составляет 2154 рубля 93 копейки, что установлено решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от дата.

Таким образом, размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1, за период с дата по дата (день вынесения решения суда) составляет (96 дней х 2154 рубля 93 копейки) 206 873 рубля 28 копеек

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушенное право работника на труд, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме в сумме 10000 рублей, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона, данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, поэтому госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5568,73 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нефтегазпроект» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 206873 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Нефтегазпроект» (ИНН №) государственную пошлину в размере 5568,73 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 01.08.2023.

Судья А.А.Рогова