Дело № 2-67/2023

УИД № 37RS0005-01-2021-001876-54

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

23 января 2023 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТВМОТО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АТВМОТО» (далее – ООО «АТВМОТО») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 приобрел у официального дилера - ООО «АТВМОТО» снегоболотоход ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ года между О.А.НБ. и С.С.АБ. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства.

На все новые квадроциклы, приобретенные у официального дилера CFMOTO на территории России, распространяется гарантия, действующая 2 года со дня продажи.

В ходе эксплуатации данного транспортного средства истцом был обнаружен недостаток: стук в моторе или вариаторе, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был вынужден обратиться к официальному дилеру ООО «Зеленый Свет-33» для проведения диагностики с целью определения причины возникновения вышеуказанного недостатка. В результате проведенной ООО «Зеленый Свет-33» диагностики снегоболотохода был выявлен выход из строя двигателя внутреннего сгорания (далее также – ДВС), причиной которого являлась неправильная установка патрубка впускного коллектора при предыдущем гарантийной ремонте ДВС, который производился официальным дилером ООО «АТВМОТО».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зеленый Свет-33» был произведен повторный осмотр снегоболотохода и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение специалиста №, согласно которому с технической точки зрения, причиной выхода из строя (возникшей неисправности) двигателя внутреннего сгорания на самоходной машине явился некорректно установленный патрубок впускного коллектора, который повлек за собой неисправность элементов двигателя ввиде разрушения цилиндро-поршневой группы, масляного насоса, вкладышей коленвала и самого коленчатого вала, распределительных валов и их постелей, а также других элементов двигателя, вследствие попадания в систему песчаных и грязевых примесей, минуя фильтрующий элемент. Признаков, указывающих на возникновение дефектов в двигателе транспортного средства, вследствие нарушения правил эксплуатации или перегрева, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику заявление с просьбой безвозмездно устранить недостаток выполненной работы в рамках гарантийного ремонта транспортного средства, которое было оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец был вынужден самостоятельно произвести ремонт транспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое ООО «АТВМОТО» также оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ООО «АТВМОТО» расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты>., стоимость расходов по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области, занесенным в протокол судебного заседания от 23.08.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО4, О.А.НВ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец С.С.АВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В деле участвует его представитель.

Представитель ответчика ООО «АТВМОТО» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «АТВМОТО» ФИО5 возражал против удовлетворения иска. Согласно отзыву на иск, ответчик указал, что с ремонтом ни ФИО2, ни ФИО3 к ответчику, тем более гарантийным, не обращался. Ремонт квадроцикла проходил в <адрес> (ИП ФИО4). Данный автосервис заказывал через компанию ответчика запчасти для проведения ремонта. Поэтому надлежащим ответчиком является ИП ФИО4. Имеющееся в материалах дела заключение не соответствует действующему законодательству, выполнено в отсутствие необходимой информации, необъективно, необоснованно, в разрез с научной и практической основой. На осмотр ООО «Атвмото» надлежащим образом приглашено не было, поскольку в телеграмме не было указано в качестве отправителя ни ООО «Диалог», ни даже не ФИО3, не было и разъяснено кто такой ФИО2 Также не было указано в связи с чем проводится экспертиза. Причиной неисправности квадроцикла является несоблюдение пользователями инструкции по эксплуатации, предположительно причиной неисправности является ненадлежащим образом буксировка в труднопроходимых местах, либо затопление квадроцикла. В случае удовлетворения заявленных требований к взыскиваемой неустойке, штрафу, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО4, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо О.А.НВ. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Зеленый свет 33» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТВМОТО» и ФИО3 заключен договор-акт купли-продажи, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя на условиях, описанных в приложении №, квадроцикл <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стороны констатировали в договоре, что товар оплачен покупателем полностью в размере <данные изъяты> руб. (п.2 договора). Как следует из счёт-фактура, товар был предан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить бывшую в употреблении выше указанную самоходную машину по цене <данные изъяты> руб.

Согласно ответа <данные изъяты>, техника была реализована ДД.ММ.ГГГГ г., срок гарантии составляет 24 последовательных месяца (т.е. 2 года) со дня передачи техники дилером покупателю (первому владельцу).

Согласно ответа <данные изъяты>, гарантийный ремонт транспортного средства имел место ДД.ММ.ГГГГ заявленная дилером дата выявления неисправности ДД.ММ.ГГГГ имела место течь антифриза по прокладке картера, был заменен ряд прокладок и сальников, заявленная дилером дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Дилеру было осуществлено предоставление деталей, необходимых для проведения ремонта, а именно: прокладка головки цилиндра – 2, прокладка под фильтр – 2, прокладка картера – 1, прокладка левой крышки картера -1, прокладка корпуса вариатора -1, прокладка 2 корпуса вариатора – 1, сальник 30х45х7 – 1, прокладка крышки головки цилиндра – 2, сальник 32х55х10 - 1.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место гарантийный ремонт, поскольку выбило прокладку между половинок двигателя, имела место течь антифриза по прокладке картера, в ходе ремонта был заменен ряд прокладок и сальников.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ООО «Зеленый Свет-33» с заявкой убрать стук в моторе или вариаторе. ДД.ММ.ГГГГ истец дал согласие на проведение дефектовочных и диагностических работ, тестовых поездок на квадроцикле, оплату которых гарантировал.

Согласно заказ-наряда ООО «Зеленый Свет-33» от ДД.ММ.ГГГГ выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по диагностике двигателя, в результате которых выявлен выход из строя ДВС. Заводского дефекта не обнаружено. Причиной поломки стал неправильно установленный патрубок выпускного коллектора при предыдущем ремонте. Требуется ремонт ДВС.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по обращению стороны истца, с технической точки зрения причиной выхода из строя (возникшей неисправности) ДВС на самоходной машине <данные изъяты> явился некорректно установленный парубок впускного коллектора, который повлек за собой неисправность элементов двигателя в виде разрешения цилиндро-поршневой группы, масляного насоса, вкладышей коленвала и самого коленчатого вала, распределительных валов и их постелей, а также других элементов двигателя вследствие попадания в систему песчаных и грязевых примесей, минуя фильтрующий элемент. Признаков указывающих на возникновение дефектов в двигателе автомобиля, вследствие нарушения правил эксплуатации или перегрева, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Зелёный Свет-33» заявление с просьбой безвозмездно в рамках гарантийного ремонта устранить недостатки, к которому приложил заключение ООО «НЭО».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ООО «Зеленый Свет-33» сообщило, что требования предъявлены к ненадлежащему лицу, поскольку усматриваются не качественно выполненные ремонтные работы ООО «АТВМОТО». Заявленные требования могут быть предъявлены к исполнителю работ в соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Зелёный Свет-33» претензию с требованием заменить товар на товар этой же марки и модели на основании ст.ст.18 и 20 Закона о защите прав потребителей (нарушение срока устранения недостатков товара).

Судом сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта ООО «АТВМОТО» устранило недостаток товара, после чего предыдущий собственник, а затем истец, продолжили пользоваться транспортным средством. Однако, имел место недостаток ремонтных работ, в связи с чем в двигатель в процессе эксплуатации всасывалась песчано-грязевая смесь и он вышел из строя.

Решение суда вступило в законную силу.

Из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на экспертный осмотр истцом предоставлены отдельные детали двигателя в мягкой упаковке без самого снегоболотохода <данные изъяты>, №. Часть деталей привода масляного насоса и один из роторов не относятся к деталям двигателя исследуемого объекта. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является попадание абразивного материала в трущиеся детали двигателя, что привело к их износу. Определить причину возникновения абразива, а также причины попадания абразива во впускную систему исследуемого двигателя, являются ли они производственными, эксплуатационными, следствием проведения ремонта ДВС с нарушением технологии либо следствием использования некачественных запасных частей или материалов при проведении ремонта, следствием нарушения владельцем транспортного средства правил его использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, без натурного исследования деталей системы впуска на момент проведения исследования не представляется возможным.

Стоимость необходимых ремонтных воздействий для устранения недостатков ДВС снегоболотохода по среднерыночным ценам Ивановской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ только для предоставленных на исследование деталей двигателя составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа <данные изъяты> руб.

Согласно пояснениям эксперта ФИО14., для определения неисправности детали, механизма или части двигателя экспертным путем необходимо проведение натурного осмотра и исследования как минимум деталей системы впуска на их повреждения, герметичность и т.д. Причиной, по которой обнаруженный абразив попал в исследуемый двигатель, может являться негерметичность впускного коллектора и непосредственно патрубка впускного коллектора или неправильно установленный патрубок в ходе проведения работ по замене вышеперечисленных прокладок и сальников или иные причины негерметичности впускного коллектора вплоть до отсутствия или неисправности воздушного фильтра. Без исследования всех вышеперечисленных деталей дать ответ на вопрос о причинах попадания абразива можно только в очень вероятностной форме.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п.1 ст. 29 указанного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом установленных решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств дела, имеющего для суда преюдициальное значение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов, понесенных стороной истца по устранению недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> руб.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что выход из строя (возникновение неисправности) двигателя внутреннего сгорания на самоходной машине <данные изъяты> истца, произошел в период гарантийного срока на товар, причиной поломки явился некорректно установленный парубок впускного коллектора, который повлек за собой неисправность элементов двигателя в виде разрешения цилиндро-поршневой группы, масляного насоса, вкладышей коленвала и самого коленчатого вала, распределительных валов и их постелей, а также других элементов двигателя вследствие попадания в систему песчаных и грязевых примесей, минуя фильтрующий элемент, при этом возникновение данной поломки произошло в результате выполнения ремонтных работ официальным диллером ООО «АТВМОТО» в рамках гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ по заявке первого собственника транспортного средства ФИО3, а также наличия причинной связи между некачественно выполненными ответчиком ремонтными работами и возникшей поломкой снегоболотохода истца.

Также судом принято во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих, что поломка ДВС возникла после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определяя размер расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что после обнаружения недостатков выполненного в рамках гарантийного обслуживания стороной ответчика ремонта ФИО2 обращался к ООО «АТВМОТО» с требованиями об устранении этих недостатков, которые ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, после чего истец был вынужден устранить указанные недостатки за свой счет при обращении в ООО «Авто-Сервис» для проведения ремонта.

При этом, сторона ответчика при направлении письменных ответов на претензии истца не предложила последнему забрать транспортное средство для определения причин поломки, наличие причинно-следственной связи между выполненными ремонтными работами в период гарантийного обслуживания и выявленными недостатками, а также стоимости ремонтных работ.

Расходы истца подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.

Доказательств иного размера стоимости работ по устранению недостатков, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что повреждения двигателя снегоболотохода, приводящие к его отказу, не связаны с нарушением технологии сборки на этапе его производства и качеством ремонтных работ, данные дефекты следует классифицировать как эксплуатационные отказы, со ссылкой на заключение специалиста ООО «Университет судебных экспертиз» №, подлежат отклонению, поскольку решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства, касающиеся установления факта некачественно выполненных ремонтных работ ООО «АТВМОТО». В рамках рассмотрения вышеуказанного судебного акта, судом было установлено, что недостаток товара не носит производственный характер, так как со стороны ООО «АТВМОТО» имел место недостаток в выполненных ремонтных работах в период гарантийного обслуживания (некорректная установка патрубка выпускного коллектора), что повлекло за собой неисправность элементов двигателя, в связи с чем двигатель в последствие вышел из строя, в связи с чем сторона истца не лишена права на возмещение убытков с виновного лица вследствие некачественно выполненных ремонтных работ.

Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылки ответчика на то, что истцом не было представлено транспортное средство при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения данного спора, основанием для отказа в удовлетворении иска, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, не являются, поскольку на момент вынесения судом определения о назначении по делу судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство уже было продано истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд принимает во внимание, что с момента обращения истца к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ до вынесения судом в рамках рассмотрения настоящего дела определения о назначении судебной экспертизы, обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра, на истца никем возложены не были.

При таких обстоятельствах, указание ответчика на злоупотребление истцом своими правами, является необоснованным.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, выразившихся в волнениях и переживаниях вследствие невозможности в течение длительного времени получить принадлежащее ему транспортное средство в исправном состоянии и пользоваться им, длительность рассмотрения спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, при этом доказательств несоразмерности установленной законом неустойки ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности размера штрафа ответчиком не представлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканного штрафа при указанных обстоятельствах, суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста ООО «НЭО» в сумме 20000 руб.

С учетом того, что данные расходы понесены истцом с целью урегулирования данного спора в досудебном порядке, они являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, подтверждены документально, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 103 ГКП РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6716,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТВМОТО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТВМОТО» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 321683 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 165841,50 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 20000 руб.\

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТВМОТО» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 6716,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023