К материалу № 2-930/2015/СП

Мировой судья судебного участка № 219

Успенского района Павленко Д.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пушкарского М.Н., при секретаре судебного заседания Шабалиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 26.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края № 2-930/2015-СП от 29.10.2015 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

В Успенский районный суд поступила частная жалоба от ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 26.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края № 2-930/2015-СП от 29.10.2015 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и отмене судебного приказа. Заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № 119 Успенского района Краснодарского края по делу № 2-930/2015-СП от 26.07.2023 года. Восстановить пропущенный процессуальный срок (по уважительным причинам, изложенным в настоящем возражении) на отмену судебного приказа № 2-930/2015-СП от 24.11.2015 года. Отменить судебный приказ № 2-930/2015-СП от 24.11.2015 года.

В порядке ст. 333 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы по делу, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 29.10.2015 мировой судья судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края вынес судебный приказ № 2-930/2015-СП о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитной карте № 5469015203609244 от 20.02.2013 за период с 10.02.2014 по 21.01.2015 в сумме 46522,45 руб., а также расходы по госпошлине в размере 797,84 руб., всего взыскано 47320,29 руб. (л.д. 1).

Судебный приказ вступил в законную силу.

Сведений о направлении судебного приказа в адрес взыскателя и должника не имеется, поскольку дело уничтожено по истечении срока хранения.

Согласно информации с интернет-сайта ФССП России, размещена информация о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 34595/21/23069-ИП от 14.06.2021 № 33927/21/23069-СД (л.д. 5).

Скриншот с интернет-сайта ФССП России сделан 23.06.2023 в 11 час. 41 мин.

Согласно штампу входящей почтовой корреспонденции судебного участка № 219 Успенского района возражения на судебный приказ поступили от ФИО1 14.07.2023 за вх. № 2421 (л.д. 2).

26.07.2023 мировой судья судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края Павленко Д.К. вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края № 2-930/2015-СП по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и отмене этого судебного приказа.

Однако определение мирового судьи вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Однако должник ФИО1 узнала о вынесении судебного приказа 23.06.2023, при этом сведений о направлении в её адрес копии судебного приказа, материалы дела не содержат.

Мировой судья в обжалуемом определении указал, что пришел к выводу о том, что ФИО1 могла подать возражения относительно исполнения указанного выше судебного приказа в срок по 07.07.2023 включительно.

Мировой судья в обжалуемом определении указал, что ФИО1 пропустила указанный выше срок на подачу возражений относительно исполнения указанного выше судебного приказа без уважительной на то причины и подала возражения после 10.07.2023, доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом мирового судьи.

Так, согласно приложениям к частной жалобе ФИО1, возражения относительно спорного судебного приказа было направлено в суд ФИО1 посредством почтовой отправки АО «Почта России» - 26.06.2023 года. Данный факт подтверждается фискальным чеком АО «Почта России» с почтовым идентификатором № 35002082045401 (л.д. 17).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35002082045401 письмо (возражение на судебный приказ) поступило в суд (вручено адресату почтальоном) — 29 июня 2023 года (л.д. 18).

Таким образом, ФИО1 не могла пропустить процессуальные сроки, которые, как указал мировой судья в определении, были установлены по 07.07.2023 года включительно.

Учитывая данные факты, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья нарушил конституционные права ФИО1 на доступ к правосудию, закрепленные в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ согласно которому «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод» и ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, согласно которому «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно».

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом частная жалоба ФИО1 в части отмены судебного приказа удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, вопрос об отмене судебного приказа относится к компетенции мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 26.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края № 2-930/2015-СП от 29.10.2015 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края № 2-930/2015-СП от 29.10.2015.

Материал № 2-930/2015/СП направить мировому судье судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края для исполнения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалование апелляционного определения возможно в кассационном порядке.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский