УИД № 16RS0036-01-2023-005163-68

Подлинник постановления приобщён к делу об административном правонарушении

№ 5-1281/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

№ 5-1281/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Гараевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 августа 2023 года, ФИО1 04 июля 2023 года в 21 час 31 минуту возле <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 13.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения, Правила), при повороте налево по зелёному сигналу светофора не предоставил преимущество и совершил столкновение с транспортным средством – мотоциклом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который двигался со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водителю мотоцикла ФИО10. причинён средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что, двигаясь по улице <данные изъяты>, заехал на перекрёсток улиц <данные изъяты> на мигающий зелёный сигнал светофора. Со встреченного направления на расстоянии около 100 – 200 м к перекрёстку приближался мотоцикл. Поскольку указанный мотоцикл находился на значительном расстоянии от перекрёстка, ФИО1 начал манёвр поворота налево, в это момент сигнал светофора сменился с зелёного на жёлтый, при этом мотоцикл на перекрёсток ещё не въехал. Когда ФИО1 почти завершил свой манёвр поворота налево, он почувствовал, что в правую заднюю часть его автомобиля что-то ударилось. После этого, ФИО1 остановил автомобиль и вышел из него, осмотрел повреждения и пошёл к мотоциклу, который остановился на расстоянии около 300 м от места столкновения. Возле мотоцикла водителя уже не было, по всей видимости, он уехал на попутном транспорте в медицинское учреждение. После того, как приехавший на место ДТП инспектор ДПС ФИО12., осмотрел место происшествия, составил схему и заполнил другие процессуальные документы, ФИО1 уехал. После этого 04 июля 2023 года ФИО1 был приглашён в ГИБДД, где впервые увидел потерпевшего ФИО11., написал объяснения по обстоятельствам ДТП и приложил видеозапись, которую также посмотрел инспектор ДПС ФИО15. Затем 07 июля 2023 года ФИО1 вновь явился в ГИБДД для ознакомления с определением инспектора ДПС ФИО13. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО14 18 августа 2023 года ФИО1 вновь явился по вызову сотрудника ГИБДД, где инспектор ДПС ФИО16. составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, несмотря на его возражения. При этом инспектор ДПС ФИО17 перед составлением протокола также просмотрел видеозапись в присутствии ФИО1, но всё же посчитал последнего виновным.

Защитник ФИО1 – адвокат Салахиев А.Т. полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку водитель второго транспортного средства ФИО18. въехал на перекрёсток на запрещающий жёлтый сигнал светофора, тем самым, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имел преимущественного права проезда перекрёстка. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и телесными повреждениями, полученными потерпевшим ФИО19., поскольку последний фактически сам себе нанёс травму. Просил приобщать к материалам дела фотографии покадровой съёмки, сделанные с видеозаписи, имеющейся в деле.

Потерпевший ФИО20. полагал, что ФИО1 должен был уступить ему дорогу. Наказание ФИО1, в случае признания его виновным, оставил на усмотрение суда. При этом по обстоятельствам ДТП ФИО21 пояснил, что, управляя мотоциклом, въехал на перекрёсток улиц <данные изъяты> на жёлтый сигнал светофора. Однако, затем потерпевший уточнил, что въехал на указанный перекрёсток в момент переключения светофора с мигающего зелёного сигнала на жёлтый сигнал. Также ФИО22. пояснил, что двигался в прямом направлении, скорость движения его транспортного средства была около 70 км/ч. Автомобиль ФИО1 с момента его въезда на перекрёсток ФИО23. видел, но полагал, что водитель встречного транспорта уступил ФИО24 дорогу.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы, фотоматериалы и видеозапись, судья приходит к следующему.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу указанной нормы закона обязанность доказывания совершения лицом правонарушения лежит на должностном лице или административном органе, привлекающем лицо к такой ответственности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, Правила, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.14 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 07 июля 2023 года, у ФИО25 установлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), в срок не более 1 суток до обращения за медицинской помощью, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) (л.д. 18-19).

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при её отсутствии:

на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Между тем, из имеющейся в материалах дела видеозаписи и представленных стороной защиты фотографий усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, въехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, и начал манёвр поворота, в то время, как транспортное средство ФИО26. ещё находилось на значительном расстоянии от перекрёстка, в том числе и в момент включения мигающего жёлтого сигнала светофора.

Следовательно, транспортное средство ФИО29. въехало на перекрёсток на жёлтый (запрещающий) сигнал светофора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 25 мая 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Тем самым, суд не усматривает в действиях ФИО1 нарушения требований п. 13.14 Правил дорожного движения, вменённого ему инспектором ДПС ФИО27

Вместе с тем, совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предполагает нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое находится в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3).

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев