РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года г.Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-015968-83) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.70-71. 22.05.2021г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 74, собственником которой является ответчик. Причиной залива явился выход из строя маномерта в системе очистки холодной воды. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб. Согласно смете № 21-05311 от 02.06.2021г., изготовленной ООО «Центр экспертизы и права» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет сумма 02.07.2021г. вновь произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 74. Причиной залива явился прорыв трубопровода подачи охладителя (воды) на фанкойл системы кондиционирования. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма 27.09.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить ущерб в размере сумма Ответчиком произведена оплата в размере суммаТакже истец получил страховое возмещение от ООО СК «Сбербанк страхование» в размере сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дел не просил, обеспечил явку своего представителя, который явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дел не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Судья, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судья приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде возложил на ответчика.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.70-71.
22.05.2021 года произошел залив квартиры истца, в результате которого были причинены повреждения принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акту от 25.05.2021г. комиссией в составе представителей управляющей компании ТСЖ «Сокловского 10» проведено обследование квартиры № 74 по вышеуказанному адресу на предмет последствий залива. В результате обследования комиссия установила, что причиной залива явился выход из строя в квартире № 74 манометра в системе очистки холодной воды в зоне ответственности собственника, в результате которого причинен ущерб имуществу квартиры № 70-71.
В обоснование заявленных требований истцом представлена смета № 21-05311-1 от 02.06.2021г. ООО «Центр экспертизы и права», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца из-за вышеуказанного залива составляет сумма
02.07.2021 года вновь произошел залив квартиры истца, в результате которого были причинены повреждения принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акту от 02.07.2021г. комиссией в составе представителей управляющей компании ТСЖ «Сокловского 10» проведено обследование квартиры № 74 по вышеуказанному адресу на предмет последствий залива. В результате обследования комиссия установила, что причиной залива явился порыв трубопровода в квартире № 74 подачи охладителя (воды) на фанкойл системы кондиционирования в зоне ответственности собственника, в результате которого причинен ущерб имуществу квартиры № 70-71.
В обоснование заявленных требований истцом представлены договора на изготовление и монтаж столярных изделий, подряда на ремонт квартиры, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма
27.09.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить ущерб в размере сумма
Ответчиком произведена оплата в размере сумма
Также истец получил страховое возмещение от ООО СК «Сбербанк страхование» в размере сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива и повреждения принадлежащей ему квартиры и имущества материального ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно актам от 25.05.2021г. и 02.07.2021г. комиссионного обследования принадлежащей истцу квартиры причиной заливов и повреждений квартиры и имущества истца явились выход из строя в квартире № 74 манометра в системе очистки холодной воды и порыв трубопровода в квартире № 74 подачи охладителя (воды) на фанкойл системы кондиционирования, которая согласно материалам дела принадлежит ответчику на праве собственности, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.
Частью 4 статьи 30, часть 3, 4 статьи 67 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.
Учитывая, что заливы произошли в результате выхода из строя манометра в системе очистки холодной воды и порыва трубопровода подачи охладителя (воды) на фанкойл системы кондиционирования в квартире № 74, принадлежащей ответчику, доказательств того, что заливы произошли по каким-либо другим причинам суду не представлено, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ответчик.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащей истцу квартиры имели место по вине ответчика, несущей в силу закона бремя содержания принадлежащего ей имущества, включающего обязанность возместить причиненный материальный ущерб.
Доказательств иной причины заливов ответчиком не представлено.
Назначенная по делу судебная экспертиза не смогла ответить на поставленные перед экспертом вопросы по причине отсутствия необходимых для производства экспертизы материалов.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, вина ответчика в заливе квартиры принадлежащей истцу на праве собственности, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, то есть между заливами и повреждениями в принадлежащей истцу квартире, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливами квартиры в размере сумма, при этом возражения ответчика относительно размера ущерба, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба (убытков) сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г.Москвы.
Судья Д.В. Асауленко
Мотивированное решение составлено 25.07.2023 года
Судья Д.В. Асауленко