Дело № 2-3-190/2022

40RS0020-03-2022-000246-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Бабынино 28 октября 2022 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Серых О.В., с участием помощника прокурора Мещовского района Калужской области Шкабура Л.В., представителя ответчика, администрации МР «Мещовский район», ФИО1, представителя третьего лица, администрации СП «Железнодорожная станция Кудринская» ФИО2, при помощнике судьи Евтеевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мещовского района Калужской области к администрации МР «Мещовский район» об обязании обеспечить уличное освещение,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Мещовского района Калужской области обратился в суд с иском к администрации МР «Мещовский район», в котором, ссылаясь на положения п.1 ст.132 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом уточнений, просил обязать ответчика в течение 2 месяцев с момента вступления в силу настоящего решения организовать уличное освещение улиц <адрес> <адрес> <адрес> в соответствии с требованиями п.5.1.11 ГОСТ Р 55706-2013, обеспечивать среднюю освещенность дорожного покрытия улиц не менее 6 лк. В обоснование указал, что прокуратурой Мещовского района в рамках полномочий, предоставленных ст.ст.6,22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» проведена проверка соблюдения требований законодательства о благоустройстве, в части организации уличного освещение на <адрес> и <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что <адрес> не обеспечена надлежащим уличным освещением, большая часть улицы в вечернее и ночное время не освещается, уличное освещение в соответствии с требованиями закона не организовано, так по <адрес> имеется 4 опоры уличного освещения, на которых установлен только 1 фонарь уличного освещения. Согласно ведомости уличного освещения Проекта организации дорожного движения <адрес> до тупика <адрес> количество заявленных опор и светильников 4. <адрес> не обеспечены надлежащим уличным освещением, большая часть данных улиц в вечернее и ночное время не освещается, уличное освещение в соответствии с требованиями закона не организовано, так по <адрес> имеется 6 опор уличного освещения, на которых установлен только 1 фонарь уличного освещения, по <адрес> установлено 2 фонаря уличного освещения, в связи с чем большая часть <адрес> не освещена. Согласно ведомости уличного освещения Проект организации дорожного движения по <адрес> до тупика <адрес> количество заявленных опор и светильников 7, а также ведомости уличного освещения <адрес> количество опор и светильников 3. Непринятие надлежащих мер по организации уличного освещения не позволяет в полной мере обеспечивать решение задач профилактики правонарушений и преступлений, совершаемых на улицах и в иных общественных местах, может вызвать рост криминальной активности граждан. Ненадлежащее освещение улиц представляет потенциальную опасность для жизни, здоровья и имущества неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Мещовского района Калужской области Шкабура Л.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объёме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика, ФИО1 иск не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста муниципального дорожного контроля был составлен акт обследования улиц, из которого следует, что на <адрес> находятся три работающих светильника. На момент проведения замеров, лица его проводившие просто не разобрались в протяженности улицы. На <адрес> и <адрес> имеется по одному светильнику. Один светильник на момент проверки не работал, и он был заменен. В судебном заседании не установлено, что средняя освещенность улиц менее 6 лк, доказательств этому истцом не представлено. Предъявляя исковые требования, прокуратура не понимала, ни к кому предъявлять иск, ни какими требованиями руководствоваться.

Представитель третьего лица, администрации СП «Железнодорожная станция Кудринская», ФИО2, в судебных заседаниях полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду показала, что сотрудником ГИБДД была обследована лишь часть <адрес>, а не вся улица. Второй фонарь на улице установлен на расстоянии 170 м от обследованного.

Третье лицо, ФИО6, представитель третьего лица, УГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлялись судом своевременно, надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в реестре муниципальной собственности администрации СП «Железнодорожная станция Кудринская» находятся автомобильные дороги, в том числе, на <адрес> и <адрес> <адрес>.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений на территории <адрес> в силу закона в настоящее время, в отсутствие соответствующего закона <адрес>, отнесено к компетенции администрации МР «<адрес>».

Из материалов дела следует, что в администрацию <адрес> и в прокуратуру Мещорвского района Калужской области поступали коллективные жалобы жителей <адрес> и железнодорожная станция <адрес> на ненадлежащую организацию освещения, в том числе, улиц <адрес> <адрес>.

Из письма МО МВД России «Бабынинский в адрес прокурора Мещовского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения ГИБДД было проведено обследование автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> и <адрес>. На данном участке автодороги, расположенном согласно ведомости уличного освещения Проекта организации дорожного движения <адрес> до тупика <адрес> количество заявыленных опор и светильников 7, а также ведомости уличного освещения <адрес> количество опор и светильников 3. Однако, <адрес> и <адрес> не обеспечены надлежащим уличным освещением, большая часть улиц в вечернее и ночное время не освещается, уличное освещение в соответствии с требованиями закона не организовано. Так, по <адрес> имеется 7 опор уличного освещения, на которых установлен только 1 фонарь уличного освещения, вместе с тем, по <адрес> установлено 2 фонаря уличного освещения при имеющихся 4 опорах, в связи с этим усматривается нарушение обеспечения уличного освещения автомобильной автодороги. Имеется необходимость в установлении дополнительного освещения.

Из представленных суду актов проверки прокуратуры Мещовского района Калужской области от 11 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <адрес> <адрес> не обеспечена надлежащим уличным освещением, большая часть улицы в вечернее и ночное время не освещается, уличное освещение в соответствии с требованиями закона не организовано, так по <адрес> имеется 4 опоры уличного освещения, на которых установлен только 1 фонарь уличного освещения. На <адрес> и <адрес> на обеспечены надлежащим уличным освещением, большая часть данных улиц в вечернее и ночное время не освещается, уличное освещение в соответствии с требованиями закона не организовано, так по <адрес> имеется 6 опор уличного освещения, на которых установлен только 1 фонарь уличного освещения, по <адрес> установлено 2 фонаря уличного освещения, в связи с чем большая часть <адрес> не освещена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, инспектор по особым поручениям отдела надзора УГИБДД УМВД России по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с сотрудником прокуратуры Мещовского района Калужской области он обследовал <адрес> и <адрес> <адрес>. Обследование проводилось около 19 часов в <адрес> и около 20 часов на железнодорожной станции Кудринская. На улице в это время уже было темно. Обследование производилось с помощью люксметра «<данные изъяты>», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Про наличие освещенности на указанных улицах можно говорить, что освещение на них отсутствует. На <адрес> стоит одна опора освещения. В ГОСТе, который говорит о методах контроля освещенности, указано про светильники, а не про один светильник. То есть должно быть расположение светильников, однорядное, двурядное. Все равно на <адрес> провели 15 замеров освещенности, под фонарем и по периметру от него. Уровень освещенности показал около 4 лк. На <адрес> стояла одна опора, не было понятно, имеется там или нет фонарь освещения, но освещения на улицах не было. Он вообще мог не проводить замеры, поскольку отойдя на 10 м от столба, на котором было освещение, прибор показывал бы ноль, так как далее нет освещения. В <адрес> он видел только два фонаря, один фонарь, возле которого производились замеры, и второй фонарь, во дворе дома кого-то из местных жителей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 года N 2438-р, включен, в том числе, раздел 4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

В соответствии с п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, по СП 52.13330.2011.

Согласно п.4.6.1.4. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» нормы освещения улиц принимают по ГОСТ Р 55706.

В соответствии с п.5.1.11 ГОСТ Р 55706-2013 значение средней освещенности на дорожном покрытии основных улиц сельских поселений должны соответствовать не менее 6 лк.

Пунктом 7.46 Свода правил СП 52.13330.2011 «СНиП 23-05-95. Естественное и искусственное освещение» Актуализированная редакция СНиП 23-05-95 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. N 783) также предусмотрено, что средняя горизонтальная освещенность на уровне покрытия основных улиц сельских поселений должна составлять 6 лк.

Согласно актам обследования автомобильных дорог (улиц), составленных инспектором по особым поручениям отдела надзора УГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <адрес> установлен 1 фонарь искусственного освещения, который расположен в конце улицы. При измерении уровня освещенности от данного фонаря установлен уровень освещенности 4,4 лк, при нормируемом значении 6 лк. На <адрес> и <адрес> в нарушение п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» отсутствует стационарное электрическое освещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются также просмотренными в судебном заседании видеозаписями улиц <адрес>, представленными третьим лицом ФИО6

Таким образом, освещение улиц <адрес> <адрес> <адрес> не соответствуют требованиям п.5.1.11 ГОСТ Р 55706-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы», что нарушает права неопределенного круга лиц, как на личную безопасность, так и на безопасность дорожного движения.

Представленные суду акты технологического присоединения энергопринимающих устройств, как и представленные представителем ответчика акт обследования улично-дорожной сети улиц Рябиновая и Центральная в <адрес> и <адрес>, не опровергают установленный в судебном заседании факт несоответствия уровня освещенности указанных улиц требованиям п.5.1.11 ГОСТ Р 55706-2013. При этом, как следует из схем к указанному выше акту обследования, в <адрес> на спорных улицах имеется три фонаря освещения, один из которых стоит на пересечении улиц Рябиновая и Центральная. То есть, представитель ответчика считает один и тот же фонарь дважды, и на <адрес>, и на <адрес> имеется только один фонарь освещения.

На основании изложенного, суд находит, что требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Мещовского района Калужской области удовлетворить.

Обязать администрацию МР «Мещовский район» в течение 2 месяцев с момента вступления в силу настоящего решения организовать уличное освещение улиц <адрес> <адрес> <адрес> в соответствии с требованиями п.5.1.11 ГОСТ Р 55706-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий: О.В.Серых

В окончательной форме решение изготовлено 07.11.2022

Председательствующий: О.В.Серых