23RS0015-01-2023-000543- К делу № 2-756/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ейск «12» мая 2023 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,
при секретаре Попко Ю.А.,
с участием адвоката Абрамова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному общеобразовательному учреждению казачий кадетский корпус «Ейский казачий кадетский корпус» Краснодарского края о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением и после уточнения требований просил признать незаконными и отменить приказы директора ГКОУ ККК «Ейский казачий кадетский корпус» от 27.01.2023 г. №6-ОК, от 02.02.2023 г. №6-1-ОК о применении дисциплинарного взыскания.
В обоснование иска указано, что истец работает в ГКОУ ККК «Ейский казачий кадетский корпус» в должности воспитателя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ За ним закреплен 10 «А» класс. 24.01.2023 года около 20.45 часов учащийся 10 «Б» класса ФИО2 без разрешения вышел за территорию кадетского корпуса. 27.01.2023 года приказом директора ГКОУ ККК «Ейский казачий кадетский корпус» Краснодарского края №6-ОК к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за низкую воспитательную работу, низкий контроль во время самоподготовки за кадетами 10 «Б» класса. Приказом директора ГКОУ ККК «Ейский казачий кадетский корпус» Краснодарского края от 02.02.2023 года №6-1-ОК в приказ №6-ОК внесены дополнения дисциплинарное взыскание объявлено за слабую воспитательную работу, низкий контроль во время дежурства за подчиненными кадетами 10 сотни, что повлекло совершение дисциплинарного проступка кадетом ФИО2 С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает вынесенные приказы незаконными и подлежащими отмене в связи с отсутствием с его стороны ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей. Кадет ФИО2 не является его подчиненным. О самовольном оставлении территории учебного заведения кадетом ФИО2 истцом было доложено старшему воспитателю ФИО3 в 21.20 часов. В 22.00 часов ФИО2 был возвращен в учебное заведение. После чего, 24.01.2023 года истцом была составлена служебная записка работодателю. Истец считает, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как ему не предоставлена возможность дать объяснения по случившемуся событию.
Истец ФИО1 и его представитель Абрамов В.А. в судебном заседании поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ГКОУ ККК «Ейский казачий кадетский корпус», действующая на основании доверенности ФИО4 с иском не согласна, в судебном заседании просила в его удовлетворении отказать, считает, что свои объяснения по случившемуся 24.01.2023 г. событию истец дал в служебной записке на имя директора кадетского корпуса, в связи с чем, дополнительно от него не отбирали письменные объяснения. Представитель также пояснила, что в тот момент, когда воспитанник ФИО2 покинул корпус в 20-45 час., согласно утвержденному графику, дежурил ФИО1, а у воспитателя, закрепленного за 10 «Б» классом, в котором занимается ФИО2, закончилось дежурство. Считает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца не нарушена, и не имеется оснований для отмены оспариваемых приказов.
Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец работает в ГКОУ ККК «Ейский казачий кадетский корпус» в должности воспитателя на основании трудового договора от 01.12.2012 г. (л.д. 8).
Согласно приказу директора ГКОУ ККК «Ейский казачий кадетский корпус» № 262 от 12.09.2022 г. за истцом закреплен 10 «А» класс (входит в 10 сотню) (л.д.70-71). В соответствии с указанным приказом (п.4) ответственность за наличием кадет в учебных классах (взводах), состоянием учебно-воспитательного процесса, внутреннего распорядка и дисциплины в остальное время согласно распорядку дня (п.п.4.1- кроме учебного времени и во время занятий внеурочной деятельности и дополнительного образования) возложена на воспитателей и младших воспитателей в период выполнения должностных обязанностей согласно утвержденным ежемесячным графикам дежурства.
В соответствии с графиком работы воспитателей 10 сотни (10 классы) на период с 1 по 31 января 2023 года с изменениями в связи с болезнями ФИО1, утвержденным 23.01.2023 г. директором ГКОУ ККК «Ейский казачий кадетский корпус», истец ФИО1 дежурил 24.01.2023 г. с 15-00 часов до 22-00 часов (л.д.63-64).
24.01.2023 г. около 20 часов 45 минут воспитанник кадетского корпуса 10 «Б» класса ФИО2 покинул территорию корпуса, что подтверждается объяснительными самого воспитанника ФИО2, кадета ФИО5 и кадета ФИО6, служебной запиской дежурной медсестры ФИО7, объяснительной вахтера ФИО8 (л. д. 35-40).
Истец ФИО1 в служебной записке на имя директора ГКОУ ККК «Ейский казачий кадетский корпус» указал: 24.01.2023 г. во время построения для раздачи телефонов примерно в 20 часов 50 минут обнаружилось отсутствие в строю кадета 10 «Б» класса ФИО2 При разбирательстве выяснилось, что кадет сказал дежурному по сотне, что он идет на КПП. Истец начал искать кадета ФИО2 в расположении сотни, на первом этаже спального корпуса, в галерее. Охранник сообщил ФИО1, что на КПП никто не проходил. Кадет ФИО5 дозвонился до ФИО2 Кадет ФИО2 пообещал вернуться минут через 15-20 и подошел на КПП около 22-00 часов, где его и встретил ФИО1, который поинтересовался у ФИО2, что его спровоцировало на данный поступок. ФИО2 пояснил, что не хочет продолжать учиться в кадетском корпусе и просил родителей забрать его, на что они ответили отрицательно (л.д.34).
Кроме того, из объяснительной заместителя директора кадетского корпуса, ответственного 24.01.2023 г. администратора по корпусу, следует, что в 23-00 часа 24.01.2023 г. дежурный вахтер сообщил ему по сотовому телефону о том, что кадет 10 сотни ФИО2 ушел в самовольную отлучку и находился за пределами корпуса с 20-40 минут до 22-00 часов. До этого времени о происшествии ни воспитатель, ни вахтер, ни сторож не докладывали (л.д.43).
года приказом директора ГКОУ ККК «Ейский казачий кадетский корпус» Краснодарского края №6-ОК к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за низкую воспитательную работу, низкий контроль во время самоподготовки за кадетами 10 «Б» класса (л.д. 27).
Приказом директора ГКОУ ККК «Ейский казачий кадетский корпус» Краснодарского края от 02.02.2-23 года №6-1-ОК в приказ №6-ОК внесены дополнения, дисциплинарное взыскание объявлено за слабую воспитательную работу, низкий контроль во время дежурства за подчиненными кадетами 10 сотни, что повлекло совершение дисциплинарного проступка кадетом ФИО2, а именно самовольное оставление им корпуса (л.д.28).
На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.
В силу пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.
В соответствии с должностной инструкцией воспитателя ГКОУ ККК «Ейский казачий кадетский корпус» Краснодарского края (п.п.9,13,14,15) в должностные обязанности входит вести строгий учет кадетов, соблюдать права и свободы кадетов, нести ответственность за их жизнь, здоровье, безопасность, обеспечивать охрану жизни и здоровья кадетов, организовывать и проводит работу с кадетами по профилактике нарушений дисциплины (л. д. 65-69).
Истец ознакомлен с должностной инструкцией воспитателя, о чем свидетельствует его подпись (л.д.69 обратная сторона).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Истец ФИО1 свои объяснения по факту случившегося 24.01.2023 г. самовольного оставления корпуса кадетом ФИО2 дал в служебной записке от 24.01.2023 г., оформленной в письменном виде на имя директора корпуса.
Учитывая, что трудовым законодательством прямо не регламентировано, в виде какого документа должно быть оформлено объяснение работника, суд находит необоснованными доводы истца о том, что работодателем у него не отобраны письменные объяснения. Истцом именно в служебной записке от 24.01.2023 г. на имя работодателя от руки с указанием даты написания, должности, личной подписи, фамилии изложен собственный взгляд на происшедшее событие, указаны причины случившегося, аргументированы обстоятельства, таким образом, суд считает, что истцом, как работником, даны письменные объяснения по поводу дисциплинарного проступка.
Доводы истца о том, что кадет ФИО2 обучается в 10 «Б» классе, а он, как воспитатель ответственен за кадетов 10 «А» класса, суд считает безосновательными, так как согласно графику работы воспитателей 10 сотни (включает 10 «А» класс и 10 «Б» класс) ФИО1 дежурил 24.01.2023 г. с 15-00 часов до 22-00 часов, а воспитатель ФИО9 (воспитатель 10 «Б» класса) с 13-30 часов до 20-30 минут, а произошедшее событие случилось около 20-45 часов.
Таким образом, суд считает, что именно на истце лежала ответственность за воспитанников 10 сотни кадетского корпуса в период произошедшего события (обнаружения отсутствия кадета около 20-45 часов, возвращении на территорию корпуса около 22-00 часов).
В силу вышеизложенного, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился установленный работодателем факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.
В виду установления факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и отсутствия со стороны работодателя нарушения процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, учитывая тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде «выговора» соразмерно тяжести совершенного проступка, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и признания незаконными приказов директора ГКОУ ККК «Ейский казачий кадетский корпус» от 27.01.2023 г. №6-ОК, от 02.02.2023 г. №6-1-ОК о применении дисциплинарного взыскания в отношении воспитателя ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному общеобразовательному учреждению казачий кадетский корпус «Ейский казачий кадетский корпус» Краснодарского края о признании незаконным и отмене приказа №6-ОК от 27.01.2023 г. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» и приказа № 6-1-ОК от 02.02.2023 г. «О внесении дополнений в приказ» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 17 мая 2023 года.
Председательствующий: