Судья Дворянова Е.П. Материал 22-4253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В..

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Майкова Г.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рябухиной Э.В., поданной в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ...,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25.09.2023 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по г. Находка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 25.07.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

25.07.2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь следственного отдела по г. Находка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25.09.2023.

27.07.2023 постановлением Находкинского городского суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 25 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рябухина Э.В. в защиту подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на отсутствие законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суду не было представлено доказательств того, что ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, также сообщает, что ФИО1 не судим, имеет троих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, ...... дал явку с повинной, активно сотрудничает со следствием, раскаивается в содеянном. Полагает возможным избрание ФИО1 иной меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест. Просит решение суда отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 возбуждено уполномоченным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 100, 108 УПК РФ.

Порядок задержания ФИО1 органами предварительного расследования соблюден, задержание производилось с участием адвоката подозреваемого, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав в судебном заседании приложенные к ходатайству материалы, содержащие конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению: показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ...); протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (...); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (...); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (...).

Судом принято во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за совершение которого предусмотрено только в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкоголизм».

При изложенных обстоятельствах доводы защитника о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены и должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку более мягкая мера пресечения в настоящее время не будет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Иные доводы защитника, приведенные в суде апелляционной инстанции, основанием к отмене оспариваемого постановления не являются, поскольку не перевешивают обстоятельств, послуживших основанием к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 38920, ст. 38928, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского Приморского края от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябухиной Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Лукьянович