РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 г. г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Юдакова С.А.

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2411/2023 (УИД 71RS0023-01-2023-002909-33) по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в с иском к АО ГСК «Югория», ФИО2 в котором просила взыскать с АО ГСК «Югория» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 58823 руб., неустойку в размере 7058,76 руб., штраф в размере 32940,88 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., взыскать с ФИО2 в ее пользу 221120 руб. в счет компенсации причиненного материального вреда в результате ДТП, расходы на составление экспертного заключения в размере 14800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5410 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с тем, что 18.05.2023 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Виновником указанного ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

09.06.2023 АО ГСК «Югория» осуществила страховую выплату в размере 123800 руб., а после обращения с претензией доплатила 10300 руб., а всего 134100 руб.

Согласно составленному по итогам осмотра заключению/калькуляции независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП поставляет 192923 руб. Таким образом, истец полагает, что страховщик не в полном объеме выплатил ей страховое возмещение, а именно не доплатил 58823 руб. (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 414043 руб. С учетом взыскания со страховой компании 192923 руб., возмещение материального вреда, причиненного истцу виновными действиями ответчика ФИО2 составляет 221120 руб. (№).

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, а в случае их удовлетворения просил передать ему оставшиеся запчасти после ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Представитель АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считала их не законными и не обоснованными в части обращенной к страховой компании.

Представитель третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Чижонковой Е.Н., ответчика ФИО2, представителя АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО4, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Чижонкову Е.Н., ответчика ФИО2, представителя АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов, представленных в адрес суда ГУ МВД России по Московской области, 18.05.2023 в 07 час. 50 мин. на 25 км + 800 м а/д «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Из постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление участниками ДТП не обжаловалось и вступило в законную силу.

Проанализировав материалы ДТП, в том числе письменные объяснения участников ДТП, схему места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП 18.05.2023 произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения.

Страховая компания АО ГСК «Югория» с которой у ФИО1 был заключен договор страхования, перечислила ей страховую сумму в размере 134100 руб.

Проверяя обоснованность доводов истца о размере причиненного ему ущерба, суд установил, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 414043 руб.

Конституционный суд в своём Постановлении №6-П от 10 марта 2017 г. указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п.3).

Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда (п.4.3).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п.5).

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Стороной ответчика не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих расчеты, представленные в экспертном заключении.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП и подлежащего возмещению, надлежит определять в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 221120 руб. (414043 руб.-192923 руб.).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно калькуляции, подготовленной по инициативе ФИО1 и представленной в адрес АО ГСК «Югория», превышает общую сумму страхового возмещения, выплаченного АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 округленно на 7 процентов, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с АО ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения в размере 58823 руб., и производные от этого требования о взыскании неустойки в размере 7058,76 руб., штрафа в размере 32940,88 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что при обращении в суд она понесла расходы по оплате оценки причинённого ущерба в размере 14800 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 А,А. подлежат взысканию названные убытки в указанной сумме.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5410 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , <данные изъяты> в пользу ФИО1 , <данные изъяты> денежные средства в размере 221120 руб., в счет компенсации причиненного материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на составление экспертного заключения в размере 14800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5410 руб., а всего 241330 руб.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайоный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.11.2023.

Председательствующий / подпись /