Решение по делу № 2-1831/2025 от 23.05.2025

Дело № 2-1831/2025

91RS0002-01-2025-001753-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи – Докаевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями финансового управляющего, компенсации морального вреда,

третье лицо - Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями финансового управляющего, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО2 допущены следующие нарушения, а именно в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.1, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, не предоставила по требованию арбитражного суда все сведения касающиеся процедуры реализации имущества должника, а также затягивала процедуру банкротства должника (Определения Арбитражного суда Ярославской области по делу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 30. 11. 2022, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №А82-20842/2021); в нарушение требований пунктов 1,3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 пункта 1 статьи 446 ГК РФ не исключила из конкурсной массы деньги в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника на заработную плату и иные доходы гражданина должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации: по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической групп населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) на протяжении всей процедуры банкротства должника.

По факту неправомерных действий финансового управляющего истцом направлена жалоба в Управлении Росреестра по Ярославской области, по результатам рассмотрения которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82- 6209/2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по 4.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с действиями финансового управляющего ФИО3 на протяжении всей процедуры банкротства истец недополучила денежные средства, необходимые ей для обеспечения жизнедеятельности, которые должны были оставаться на ее расчетном счете в размере, равном величине прожиточного минимума.

Согласно приведенным истцом в таблице сведениям в процессе реализации имущества неоднократно нарушено право истца на получение прожиточного минимума и за период с начала процедуры банкротства до окончания реализации имущества 2023 года, истцом недополучено суммы прожиточного минимума не менее 80636,19 руб.

А если учесть, что прожиточный минимум мог быть оставлен истцу по каждому имеющемуся листку нетрудоспособности, которые были направлены к оплате в декабре 2022 года (по четырем листкам нетрудоспособности вместо одного), то данная сумма составит 126152,19 руб.

Так же, по непонятным причинам ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списано финансовым управляющим 14 600 руб., без объяснения причин.

Таким образом, из-за неправомерных действий финансового управляющего ФИО2 истец понесла убытки в размере 140 752, 19 руб.

Вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2 на протяжении более, чем 1 года и 7 месяцев нарушалось одно из базовых право истца на достойный уровень жизни, полагает необходимым взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные недобросовестными действиями финансового управляющего в размере 140 752, 19 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, представил возражения на исковое заявление, которые сводятся к тому, что решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А82-20842/2021 ФИО2 была утверждена в качестве финансового управляющего ФИО1

Во время проведения процедуры реализации имущества, истец была трудоустроена в филиале АО «Центр корпоративного учета и отчетности «Желдоручет». С марта 2022 года доход должника начал поступать на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» №, в соответствии со ст. 133 Закона о Банкротстве.

На счет должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. поступили денежные средства в размере 762 815,74 руб., из которых должнику полагались к получению денежные средства в размере 241 597,00 руб., согласно ч. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве и ст. 446 ГПК РФ.

На ДД.ММ.ГГГГ должником получены денежные средства в размере 316 246,77 руб., из которых денежные средства в размере 141 660,00 руб. получены должником самостоятельно без обращения к финансовому управляющему за согласием или переводом денежных средств, что противоречит положениям ст. 213.25 Закона о банкротстве, а также положениям п. 42 ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Должник не сообщил финансовому управляющему по какой причине или каким способом были сняты денежные средства. Также должником ранее уже снимались денежные средства в размере 242 048,23 руб. без согласия финансового управляющего, которые были возвращены в конкурсную массу полностью лишь ДД.ММ.ГГГГ (87 025,46 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 155 022,77 руб. - ДД.ММ.ГГГГ), хотя снятие было в январе 2023 г.

В части доводов истца о привлечении ответчика к административной ответственности сообщает, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6209/2024 от 14.05.2024 г. ответчик привлечена к административной ответственности. Административным органом установлено, что финансовым управляющим в декабре 2022, январе и феврале 2023 года, должнику не выплачивались средства в размере прожиточного минимума, однако в отчетах финансового управляющего, за спорный период, отражены суммы выплат в размере 15172 руб. (декабрь), 15669 руб. (январь, февраль). За период - март 2023 года, должнику должна быть выплачена сумма в размере 15669 руб., однако по данным отчета финансовый управляющий выплатил 13876 руб., а фактические выплаты составили 40100 руб., однако эта сумма не полностью покрывает задолженность за вышеназванные периоды.

При этом указанное правонарушение связано с тем, что ответчик, как финансовый управляющий руководствовалась Постановлением Правительства Ярославской области от 20.12.2022 № 1139-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ярославской области на 2023 год». Таким образом, ошибкой ответчика был неправильный подсчет сумм, подлежащих выплате в качестве прожиточного минимума. Однако денежные средства, удержанные сверх величины, выданной должнику, были направлены на погашение текущих расходов, а также расчеты с кредиторами, указанная информация представлена в отчете об использовании денежных средств.

Относительно довода истца о бездействии ответчика в качестве финансового управляющего в части не обращения в Арбитражный Суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат на личные нужды, а также не исключения денежных средств на оплату лекарств, обращает внимание на действующее законодательство о Банкротстве, а также установленный порядок исключения денежных средств.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о Банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Однако, должник, а также «курирующий дело юрист» не обратились в Арбитражный Суд с соответствующим ходатайством.

Кроме того, при исключении денежных средств на лекарственные препараты и медицинские услуги, суды учитывают входят ли медикаменты в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, может ли гражданин получить настоящие препараты в рамках Федерального закона № 178 «О государственной социальной помощи», а также другие обстоятельства.

Указанная позиция подтверждается Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда 09.11.2023 по делу N А45-7501/2023.

Между тем, истцом не были совершены необходимые процессуальные действия (при том, что в соответствии с исковым заявлением она пользовалась юридической помощью), а также не представлены соответствующие доказательства необходимости исключения денежных средств на медикаменты.

Также обращает внимание суда, что действующее законодательство о Банкротстве не содержит указаний на исключение из конкурсной массы денежных средств, подлежащих выплате в качестве отпускных выплат и материальной помощи к отпуску. Согласно сложившейся судебной практике, указанные выплаты включаются в конкурсную массу. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. (Определение Верховного суда РФ от 25.10.2016 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Резюмируя вышеизложенное, должник, как и любой участник судебного процесса обязан занимать активную процессуальную позицию, которая выражается в первую очередь в предоставлении отзыва на заявленные требования, на ходатайства, поданные сторонами судебного разбирательства, осуществлять сбор доказательства в суд первой инстанции. Правовые последствия оказания процессуальной пассивности изложены в ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец и представитель ответчика направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 г. по делу № А82-20842/2021 ФИО2 была утверждена в качестве финансового управляющего ФИО1

Истец в обосновании своих требований указывает, что вследствие продолжительного стресса, заявитель ФИО1 в 2022 году многократно болела и находилась на больничном листе, в том числе находилась в стационаре в течение 2 недель с тяжелой формой пневмонии. Так заявитель неоднократно обращалась к финансовому управляющему с просьбой обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат на личные нужны, хотя бы на оплату лекарств, выписанных по рецептам и направленных через курирующего дело юриста, в адрес финансового управляющего и квитанции ЖКХ. Однако, все ее просьбы по непонятным причинам были полностью проигнорированы.

Как установлено п. 2 ст. 213.25 Закона о Банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом, должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Анализируя положения п. 7-8 ст. 213.9, п. 1- 2 ст. 213.25 Закона о Банкротстве законодателем не установлена обязанность финансового управляющего по обращению в Арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату лекарств, выписанных по рецептам.

Истец указывает, что на период проведения процедуры реализации имущества ее банкротным делом курировал юрист согласно ч.1 ст. 59 АПК РФ, который наделен правом обратиться от имени гражданина банкрота об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату лекарств, выписанных по рецептам.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о Банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца судом возложена обязанность доказать какими правовыми механизмами в процедуре банкротства воспользовался гражданин банкрот, по защите своего нарушенного права.

В подтверждение обстоятельств о причинении вреда истец представила в материалы дела таблицу с приложением расчета необходимой для внесения в конкурсную массу суммы денежных средств из расчета прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, уведомление запрос, датированный от 10.03.2023г., выписки банка за 2022г.- 2023г., перечень листков нетрудоспособности за 2022г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего ФИО2 и причинением вреда истцу, ввиду следующего:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при проведении процедуры реализации имущества была трудоустроена в филиале АО «Центр корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» с марта 2022 г., доход должника начал поступать на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» №, в соответствии со ст. 133 Закона о Банкротстве. На счет должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. поступили денежные средства в размере 762 815,74 руб., из которых должнику полагались к получению денежные средства в размере 241 597,00 руб., согласно ч. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве и ст. 446 ГПК РФ.

Как указано в возражениях на исковое заявление, на ДД.ММ.ГГГГ должником получены денежные средства в размере 316 246,77 руб., из которых денежные средства в размере 141 660,00 руб. получены должником самостоятельно без обращения к финансовому управляющему за согласием или переводом денежных средств, что противоречит положениям ст. 213.25 Закона о банкротстве, а также положениям п. 42 ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика в этой связи указал, что, что должник не сообщила финансовому управляющему по какой причине или каким способом были сняты денежные средства. Также должником ранее уже снимались денежные средства в размере 242 048,23 руб. без согласия финансового управляющего, которые возвращены в конкурсную массу полностью лишь ДД.ММ.ГГГГ (87 025,46 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 155 022,77 руб. – ДД.ММ.ГГГГ), хотя снятие было в январе 2023 г.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82- 6209/2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушении и привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, как основание для взыскания убытков и компенсации морального вреда судом отклоняются.

Согласно Решению Арбитражного суда Ярославской области от 14 мая 2024 года дело № А82-6209/2024 ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности по обстоятельствам, что за период - март 2023 года, должнику должна быть выплачена сумма в размере 15669 руб, однако по данным отчета финансовый управляющий выплатил 13876 руб, а фактические выплаты составили 40100 руб., однако эта сумма не покрывает задолженность за вышеназванные периоды, что свидетельствует об осуществлении деятельности финансовым управляющим с нарушением требований вышеназванных положений Закона.

При даче пояснения от представителя финансового управляющего ФИО2 установлено следующее, что правонарушение связано с тем, что финансовый управляющий руководствовалась Постановлением Правительства Ярославской области от 20.12.2022 № 1139-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ярославской области на 2023 год». Ошибкой был неправильный подсчет сумм, подлежащих выплате в качестве прожиточного минимума. Однако денежные средства, удержанные сверх величины, выданной должнику, были направлены на погашение текущих расходов, а также расчеты с кредиторами, указанная информация представлена в отчете об использовании денежных средств.

В соответствии с абзацем 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 56 ГПК РФ суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании убытков в размере 140 752,19 рублей.

Также в просительной части искового заявления истец указывает о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не привела доказательств в обосновании заявленной суммы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (п. 2 ст. 151 ГК РФ)

В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Системный анализ указанных выше норм права указывает на то, что для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, необходимо наличие трех элементов: причинение вреда потерпевшему, наличие вины причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.2 указанного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Между тем, судом не установлен факт причинения вреда заявителю арбитражным управляющим ввиду того, что у заявителя в рамках процедуры банкротства была возможность самостоятельно обратиться с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы.

Так, должник, как и любой участник судебного процесса обязан занимать активную процессуальную позицию, которая выражается в первую очередь в предоставлении отзыва на заявление требования, на ходатайства, поданные сторонами судебного разбирательства, осуществлять сбор доказательства в суд первой инстанции. Правовые последствия оказания процессуальной пассивности изложены в ч.2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с отсутствием факторов степени физических и нравственных страданий истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями финансового управляющего, компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2025 г.