Дело № 12-120/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 августа 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Павловская В.Н.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ст. Вёшенская, АДРЕС ИЗЪЯТА,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДАТА ИЗЪЯТА отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль УАЗ «PATRIOT» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был продан им ДАТА ИЗЪЯТА в собственность ФИО4, и в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с удаленностью места проживания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что копия обжалуемого постановления инспектора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получена ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА, жалоба последним подана в суд ДАТА ИЗЪЯТА, то есть в пределах срока обжалования, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума № 20 от 25 июня 2019 г., при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в ДАТА ИЗЪЯТА по адресу просп. им. В.И. Ленина, Тракторозаводский район, в сторону Волжского г.Волгограда Волгоградской области водитель, управляя транспортным средством УАЗ «PATRIOT» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.3.24 Прил.1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - камерой фотофиксации «Декарт», заводской номер DKS06780, свидетельство о поверке C-CE/06-02-2023/220583564, сроком действия до 05.02.2025 года.

Между тем, в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА транспортное средство – автомобиль УАЗ «PATRIOT» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион был продан ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА г.р.

Судья принимает данный договор купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований для сомнения в его подлинности не имеется.

Согласно справке, представленной ФИО1, последний с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (то есть в момент совершения правонарушения ДАТА ИЗЪЯТА) находился на стационарном лечении в ГБУ РО «КВД» ст. Вешенская Шолоховского района Ростовской области.

Кроме того, ДАТА ИЗЪЯТА транспортное средство – автомобиль УАЗ «PATRIOT» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион снято с регистрационного учета.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство УАЗ «PATRIOT» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион находилось во владении другого лица, что исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием его вины в содеянном, и являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ В.Н. Павловская

Копия верна:

Судья В.Н.Павловская