12-179/2023

03RS0№-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года <адрес>

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Иткулова Я.А., изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО4,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 было вынесено постановление № о признании ООО «Ника» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и назначении наказания, ООО «Ника» обратилось в территориальный отдел контроля международных автомобильных перевозок по РБ межрегионального территориального Управления Ространснадзора по ПФО с жалобой на указанное постановление. Решением начальника отдела контроля МАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника» обратилось с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба возвращена подателю, поскольку указанное постановление об административном правонарушении не являлось предметом рассмотрения судебных органов.

ООО «Ника» обратилось в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела видно, что вменяемое ООО «Ника» административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты на 65 км. автомобильной дороги Бураево-Старобалтачево-Куеда, <адрес>, т.е. на территории <адрес> Республики Башкортостан.

Таким образом, ходатайство ООО «Ника» должно быть рассмотрено судьей Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

ходатайство ООО «Ника» о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения копии через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова