Дело № 2-4658/2022

УИД 66RS0007-01-2022-004795-85

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2022 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Н. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о привлечении к субсидиарной ответственности путем взыскания убытков в сумме 1.730.310 рублей 24 коп.

В заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «БНП» (ИНН №) о реконструкции после пожара жилого <адрес> в <адрес> в <адрес>. Обществом произведены работы ненадлежащего качества, что послужило основанием для предъявления иска в суд. Решением Чкаловского районного суд г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО1) исковые требования к ООО «БНП» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции изменено, увеличена взысканная сумма до 1.751.917 рублей 87 коп. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда ему был выдан исполнительный лист, на основании которого Чкаловским РОСП г.Екатеринбурга возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство. В ходе исполнительного производства с юридического лица взысканы и перечислены ему денежные средства в общей сумме 21.607 рублей 63 коп.

ООО «БНП» исключено ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений в реестре, в отношении которых внесены записи о недостоверности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП города Екатеринбурга вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «БНП» в связи с исключением должника из ЕРГЮЛ.

Он (истец) полагает, что, будучи исполнительным органом юридического лица, ФИО2 не мог не знать о наличии задолженности перед ним (ФИО1), взысканной решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, о принудительном исполнении вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства юридического лица, ФИО2 не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению с заявлением о признании ООО «БНП» банкротом. По существу он создал ситуацию исключения ООО «БНП» из реестра юридических лиц, с возражениями в МИФНС в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ не обращался. Таким образом, по его (истца) мнению, в связи с недобросовестными действиями ФИО2 сложилась ситуация, при которой невозможно взыскание задолженности с юридического лица, что позволяет требовать взыскания убытков непосредственно с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признала и пояснила, что ФИО2 исполнительным органом юридического лица не являлся с ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «БНП» (ОГРН №) было создано ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (размер доли (в процентах) – 100, номинальная стоимость доли (в рублях) – 10.000 рублей). Лицом, имевшим право действовать в интересах юридического лица, без доверенности, являлся с ДД.ММ.ГГГГ Б.М.МБ. Заявленный основной вид деятельности данного юридического лица – строительство жилых и нежилых зданий.

В ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БНП» о защите прав потребителей, а именно: принятии отказа от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости работ и материалов по договору подряда в сумме 2.238.837 рублей 50 коп., взыскании убытков в размере стоимости восстановительных работ – 639.131 рублей 53 коп., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> стоимости договора подряда – 2.238.837 рублей 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 рублей.

Решением Чкаловского суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «БНП» взысканы убытки в размере стоимости восстановительных работ – 734.778 рублей 87 коп., неустойка в сумме 100.000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф в сумме 80.000 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда это решение суда изменено ДД.ММ.ГГГГ, увеличен размер неустойки до 355.000 рублей, размер штрафа до 547.389 рублей.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Чкаловским РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №. По данным исполнительного производства с должника – ООО «БНП» взысканы денежные средства в сумме 21.607 рублей 63 коп., перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

На основании ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений ст.ст. 2 и 3 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо наличие 3 условий: причинение вреда личности или имуществу, вина (противоправное поведение) причинившего вред лица, причинно-следственная связь между действиями виновного лица и причиненным вредом (убытками).

Как следует из представленных письменных доказательств, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга решения по гражданскому делу о взыскании с ООО «БНП» в пользу ФИО1 убытков в общей сумме 919.778 рублей 87 коп. в период апелляционного производства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено ДД.ММ.ГГГГ объявление о продаже строительной компании с допуском СРО путем переоформления учредителя и директора на покупателя, со спорным долгом, по цене 10.000 рублей, контактное лицо Михаил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявил о принятии его в состав участников ООО «БНП» и о внесении вклада в уставный капитал данного общества в размере 2.000 рублей в наличной форме. В тот же день в кассу юридического лица ФИО4 внесены денежные средства в сумме 2.000 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, решением № единственного участника ООО «БНП» ФИО2 на основании заявления и внесении вклада в сумме 2.000 рублей ФИО4 принят в общество. Кроме того, приняты решения об увеличении размера уставного капитала с 10.000 рублей до 12.000 рублей; об определении долей в уставном капитале: ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>; о принятии новой редакции Устава общества. Генеральному директору общества ФИО2 дано поручение по регистрации указанных изменений.

Такие изменения внесены в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сделано заявление участника общества о выходе из общества. Данное заявление удостоверено нотариально.

Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующего на основании Устава общества, следует, что ФИО2 следует считать вышедшим из состава участников общества; доля вышедшего участника общества в размере <данные изъяты> уставного капитала общества номинальной стоимостью 10.000 рублей переходит обществу; определена доля принадлежащая обществу между оставшимися участниками общества, то есть единолично ФИО4 в размере <данные изъяты> уставного капитала; обязанность зарегистрировать в установленном законом порядке вышеназванные изменения возложена на ФИО2

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности Генерального директора Общества «БНП» ФИО2, назначен на должность Генерального директора общества ФИО4 Ответственным лицом за подготовку документов и государственную регистрацию сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, назначен Генеральный директор общества ФИО4 В тот же день ФИО2 по акту передал ФИО4 учредительные документы общества, приказы, решения и протоколы, первичную бухгалтерскую документацию, товарно-материальные ценности и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в налоговый орган с заявлением заинтересованного лицо о недостоверности сведений, включенных в ЕРГЮЛ в отношении места нахождения юридического лица и генерального директора ООО «БНП».

ДД.ММ.ГГГГ сведения об учредителе и генеральном директоре ООО «БНП» признаны недостоверными, внесены соответствующие отметки в ЕРЮЛ.

Анализируя установленные обстоятельства суд не находит оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков и, соответственно, удовлетворения иска ФИО1 Судебный акт о взыскании с ООО «БНП» денежных средств в пользу ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени и нести ответственность не являлся, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вышел из состава учредителей ООО «БНП», а ДД.ММ.ГГГГ освобожден от исполнения обязанностей Генерального директора данного общества. Более того, он не являлся лицом, ответственным за предоставление такой информации в налоговый орган. Неисполнение ФИО4 принятых на себя обязанностей по внесению изменений в ЕГРЮЛ в вину ФИО2 поставлено быть не может. Вместе с тем, как следует из письменных доказательств, ФИО2 выражал беспокойство по поводу наличия недостоверных сведений о нем в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БНП». Доказательств того, что ФИО2 при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, что его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, суду не представлено.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности путем взыскания убытков в сумме 1.730.310 рублей 24 коп. – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья