2-4146/2023

24RS0048-01-2022-012950-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием пом. прокурора Советского района г. Красноярска Чистяковой В.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Талай ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.21-23/ к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1 пересекавшую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована АО «Альфа-Страхование». В результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены телесные повреждения - тяжкий вред здоровью. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с полученной травмой. Истец ФИО1 длительное время находилась на лечении. Учитывая возраст истца, а также характер полученной травмы, истец не могла в полной мере вести привычный образ жизни, для решения социально- бытовых проблем прибегала к помощи посторонних лиц, что также причиняет последней дополнительные нравственные страдания. При этом в настоящее время истец не может в полной мере вести привычный образ жизни, что доставляет дополнительные нравственные страдания. В настоящее время ФИО1 в связи с непрекращающимися болями продолжает обращаться за медицинской помощью, и принимает обезболивающие лекарственные средства, находится на инвалидности. Ответчик после ДТП не предпринимал попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы 21 500 рублей, из которых 5 000 рублей – составление иска, 15 000 рублей – представление интересов в суде, 1 500 рублей расходы по составлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 04.02.2021, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера от 16.03.2023, иск не признали.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев (л.д. 14-17).

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1., при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Данная травма, в комплекс которой входит перелом диафиза левой большеберцовой кости, согласно п. 6.11.8. раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением на твердую поверхность и ударе о таковой (таковые).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что Истец продолжает получать нравственные страдания, боли, не может свободно передвигаться, водитель обвиняется не в том, что нарушил скоростной режим, а в том, что не предпринял мер к остановке ТС. Техническая возможность для предотвращения была. Просил суд удовлетворить требования

В судебном заседании, представитель ответчика не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что скорость Талая Д.Е. была 46 км ч. Пешеход нарушил все требования. Дорога имела честеры полосы, которые истец переходил в неположенном месте, грубая неосторожность самого истца послужила следствием причинения вреда. Ущерб был возмещен страховой компанией, в размере 500 000 рублей. Ответчик понес суровое наказание, получил судимость из-за того, что пешеход переходил дорогу в не положенном месте, в связи с чем, потерял работу.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен по вине ответчика ФИО2, что подтверждается приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, тогда как в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом с достоверностью установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и допустил наезд на пешехода.

Таким образом, в результате истцу, по вине ответчика, были причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается исследованными доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что материалами дела, безусловно подтвержден факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, в результате причинение вреда здоровью, не возмещенного владельцем источника повышенной опасности, каковым в данном случае является ответчик.

Следовательно, требования истца о возмещении компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.

Способы и размер компенсации морального вреда определены ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда, если она является основанием ответственности. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства по делу, в том числе степень и характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, по вине ответчика, лечением, последствий полученной травмы.

Однако, при определении размера компенсации суд также полагает необходимым принять во внимание, и нарушение правил дорожного движения истцом ФИО1, как пешехода, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Талая Д.Е. вне пешеходного перехода.

При оценке доводов ответчика о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, которая переходила дорогу в неположенном месте, суд в настоящем деле исходит из того, что в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, тогда как в данном случае вина ответчика установлена приговором суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая установленные обстоятельства по делу, степень вреда причиненного здоровью истца, поведение сторон, способствовавшее происшествию, личность истца, ответчика, удовлетворить исковые требования истца в размере 450 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей – составление иска, 15 000 рублей – представление интересов в суде, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, определенной сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, положения ст. 100 ГПК РФ, что данные судебные расходы на оплату услуг представителя, были понесены в рамках указанного гражданского дела, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, выданной на конкретное дело в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Талая ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, судебные расходы 21 500 рублей, всего 471 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -27.07.2023