Судья: Полникова М.А. суд 1 инстанции №2-8/2023 Дело №33-3181-2023 г.

46RS0001-01-2022-000395-38

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Коммунаровского сельсовета Беловского района Курской области о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности, поступившее по апелляционным жалобам представителя третьих лиц ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО2- ФИО6, ответчика ФИО2 на решение Беловского районного суда Курской области от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации Коммунаровского сельсовета Беловского района Курской области о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности, удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 24 сентября 2022 года, принятые по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня собрания».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ФИО2 адвоката Колесниковой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Администрации Коммунаровского сельсовета Беловского района Курской области о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности, указывая, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН. Земельный участок обременен арендой в его пользу 09.08.2022 г. Администрацией Коммунаровского сельсовета опубликовано извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с указанием повестки дня, в которую включены вопросы утверждения проекта межевания земельных участков, перечня собственников земельных участков, размера долей в участках и выборе уполномоченного ими лица при обращении с заявлениями о государственной регистрации прав и государственном кадастровом учете земельного участка. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания является ФИО2 Общее собрание участников общей долевой собственности состоялось 24 сентября 2022 года, где по всем вопросам он голосовал против, так как в нарушение законодательства и его прав – выдел земельного участка без согласия арендатора, нарушает его права. Наличие возражений участников долевой собственности земельного участка на передачу его в аренду ответчиками не представлено. Необходимость получения согласия подтверждается действиями ответчиков, представивших такое согласие, как кадастровому инженеру, так и при подаче заявления о государственной регистрации изменений в отношении земельного участка. О наличии факта предоставления согласия его представителем ФИО7, он уведомлен не был, такого согласия не давал, не одобрял, распоряжения на его предоставление ФИО7 не давал. Никто из собственников земельных долей за получением согласия к нему не обращался. Доверенность не содержит полномочий на совершение сделок, в том числе и в отношении земельных участков, предоставления согласия на образование земельного участка с кадастровым номером № и на выход образуемого земельного участка из аренды указанного земельного участка, иного способа распоряжения его имущественными правами. От требования к ФИО8 он отказался, так как самостоятельное оспаривание действий кадастрового инженера не требуется. С учетом уточнения искового заявления просит признать решения собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах представители третьих лиц ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5, представитель ответчика ФИО2- ФИО6, ответчик ФИО2 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании п.4 указанной нормы закона образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

В силу п.5 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей включены сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого с 19.07.2001 года зарегистрирован ФИО1 (т.1 л.д.36-41).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договору аренды земельного участка №007/36 со множественностью лиц на стороне арендодателей от 13 января 2010 года, доверенное лицо ФИО9, действующая от имени собственников земельных долей на основании доверенности - «Арендодатель» и индивидуальный предприниматель ФИО10 КФХ ФИО1 - «Арендатор» заключили Договор о предоставлении последнему в аренду земельного участка, общей площадью 37000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности. Настоящий договор заключен сроком на 5 лет (п.1.4). Договор содержит сведения о размере арендной платы, права и обязанности сторон, условия изменения, расторжение и прекращение договора (п.4.1).

15 октября 2014 года арендодатели по Договору аренды от 13.01.2010 года ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО2 и арендатор ИП ФИО10 КФХ ФИО1 заключили Дополнительное соглашение к Договору №007/36 аренды от 13.01.2010 г., согласно которому п.1.4 Договора аренды земельного участка от 13 января 2010 года изложен в следующей редакции: «настоящий договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области». Настоящее Дополнительное Соглашение является неотъемлемой частью Договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 13 января 2010 года.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано 20 декабря 2014 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области за №№т.1 л.д.44-49).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21.09.2022 года усматривается, что право общей долевой собственности в земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 37000 кв.метров, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3 (1/10), ФИО13 (1/10), ФИО2 (1/10), ФИО11 (3/10), ФИО4 (1/10), ФИО12 (1/10), ФИО1 (2/10), установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды сроком с 01.03.2010 по 01.03.2025 года на основании Договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей №007/36 от 13.01.2010 г. в пользу ФИО1 (т.1 л.д.29-35).

11 августа 2022 года в газете «Курская правда» №96 (26926) опубликовано извещение Администрации Коммунаровского сельсовета Беловского района о проведении собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с указанием вопросов повестки дня общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 24 сентября 2022 года, в соответствии с повесткой для общего собрания приняты следующие решения: 1. об определении порядка проведения собрания; 2. Об утверждении проекта межевания земельных участков; 3. Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4. Об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков и соглашения сособственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельного участка; 5. О выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имуществу в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка.

С учетом исследованных доказательств, судом обоснованно было установлено, что на общем собрании 24 сентября 2022 года участниками общей долевой собственности не только был утвержден проект межевания земельных участков, но и избранное ими на этом собрании уполномоченное лицо обратилось с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет, осуществлении регистрации права общей долевой собственности.

Тогда как при проведении собрания 24 сентября 2022 года представитель ФИО1 – ФИО14 заявляла о том, что арендатор не дает своего согласия на выдел. Присутствующий на собрании ФИО1 также не выразил своего согласия на выдел арендодателей из арендуемого им земельного участка (т.1 л.д.25).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд указал, что образование земельного участка в счет выдела принадлежащих ответчику и третьим лицам земельных долей без согласия арендатора, не соответствует требованиям закона - ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ (ред.от 29.12.2022) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а, соответственно, нарушает права арендатора на рациональное использование оставшегося земельного участка, использование его в пределах срока аренды, с учетом дополнительного соглашения, - до 01.03.2025 года.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о наличии согласия арендатора на выдел земельного участка.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя третьих лиц ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 о подложности доказательств – договора аренды от 13.01.2010 и дополнительного соглашения от 15.10.2014, так как подписи в них выполнены не её доверителями, и исключении их из числа доказательств, а также о необоснованном отказе суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Проверяя данные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения и исключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 13.01.2010 года и дополнительного соглашения к нему от 15.10.2014 из числа доказательств по делу.

При этом суд указал, что договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 13 января 2010 года его сторонами не оспаривался, а с согласия арендодателей дополнительным соглашением от 15.10.2014 года срок его действия продлен, к арендатору претензий по поводу исполнения условий этого договора арендодатели не предъявляли, подпись от имени ФИО3 в указанных документах им не оспаривалась.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение стороны договора, заявившей о подложности документа после передачи 13.01.2010 года спорного участка в аренду ИП ФИО10 КФХ ФИО1, при ежегодном получении на протяжении длительного времени арендной платы за использование им земельных долей, нельзя признать соответствующим принципам добросовестности и разумности. Само по себе заявление стороны о подложности документов не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу.

Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ не установлено.

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной ИП ФИО1 ФИО7 19.08.2020 года, представитель не наделен полномочиями действовать от арендатора при согласовании выдела долей земельного участка и согласовании выхода образуемого земельного участка из аренды.

Кроме того, судом дана соответствующая оценка доводам сторон, о том, что на момент проведения общего собрания спорный земельный участок находился в субаренде в ООО «Лидер», поскольку в судебном заседании исследовался договора субаренды от 15 марта 2021 года, заключенный между ИП ФИО10 КФХ ФИО1 и ООО «Лидер».

Доводы апелляционных жалоб в той части, что отсутствие согласия арендатора не влияет на возможность осуществления выдела земельного участка, несостоятельны, противоречат вышеприведенным правовым нормам.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Беловского районного суда Курской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя третьих лиц ФИО3 и ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика ФИО2- ФИО6, ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: