РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 26 мая 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании долга действительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о признании недействительным договора займа. Требования мотивировав тем, что 30 ноября 2022 г. на грунтовой полевой дороге между с. Лебяжье и с. Восточное Краснотуранского района, истцом, под влиянием ответчика, была собственноручно оформлена расписка о якобы получения займа в сумме 423 000 руб., без указания места составления. Полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку является притворной, заключенной с целью возложения ответчиком обманным путем на истца, обязательств по возмещению стоимости повреждений его автомобиля, в отсутствие законных оснований; заключенной под влиянием обмана, поскольку при добросовестном поведении сторон, в данном случае следовало достигнуть соглашения либо установить в суде виновного в ДТП и размер ущерба; явно безденежной, поскольку отсутствуют иные доказательства якобы передачи наличных денежных средств в сумме 423 000 руб. В действительности, в тот день посреди зимнего поля, вдали от населенных пунктов, произошло столкновение автомобилей истца и ответчика, что как выяснилось, является ДТП. О правильной квалификации события столкновения автомобилей истца и ответчика как ДТП, - истец узнал после консультации с юристом 15 декабря 2022 г. и немедленно сделал сообщение в местное ОГИБДД с. Краснотуранск. На месте происшествия истец впервые в жизни встретился с ответчиком. Никаких денег или намерений давать или брать денежные средства в размере 423 000 руб. в долг, истец, как и ответчик не имели. Ответчик по телефону на месте сообщил в свою страховую компанию ОСАГО о ДТП. На месте ДТП 30 ноября 2022 г., ответчик угрозами- убедил истца, что столкновение вне дорог не является ДТП, а поскольку у истца нет страховки ОСАГО и нужно тут же оформить расписку на якобы долг в сумме ремонта машины. Истец принужден был написать текст, продиктованный ответчиком в виде расписки. Таким образом, исходя из положения сторон якобы займа и текста расписки от 30 ноября 2022 г. очевидно, что ранее не знакомые истец и ответчик, действуя разумно и добросовестно не имели ни поводов, ни намерений заключения договора займа 420 000 руб. зимой в поле и без оплаты за пользование. Более того, истец являющийся неопытным молодым водителем попал под влияние обмана со стороны ответчика. Из вышеизложенного следует, что допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств в размере 423 000 руб. не имеется. Сам по себе факт составления расписки 30 ноября 2022 г. не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств, правовое значение имеет факт передачи денежных средств, в связи с чем, просит признать недействительным договор займа 423 000 руб. оформленный 30 ноября 2022 г. распиской ФИО1

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании долга действительным и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировав тем, что ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском о признании недействительным займа на 423 000 руб., оформленного 30.11.2022, при этом в исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что 30.11.2022 в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю, поскольку у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, он оформил расписку, которая составлена в счет будущего возмещения имущественного вреда ФИО2 ФИО1 пытается избежать возмещения ущерба ФИО2, данный факт вытекает из содержания иска в котором ФИО1 указывает якобы имевшее место давление со стороны ответчика. Факт давления со стороны ответчика на истца опровергается объяснениями ФИО1, данными инспектору ОГИБДД 01.12.2022, в которых ФИО1 указывает о своем нежелании возмещать ущерб потерпевшему. Изложенное свидетельствует о намерении ФИО1 уклониться от возмещения материального ущерба, требование ФИО1 о признании недействительным займа усложняет либо делает невозможным ФИО2 воспользоваться своим правом и обратиться с исковым заявлением в суд о возмещении ему причиненного действиями ФИО1 материального ущерба. ФИО1 30.11.2022 причинил своими действиями вред ФИО2, в результате чего, действуя по своей воле ФИО1 составил документ, подтверждающий наличие у него обязательства перед ФИО2 и намерение его исполнить. В расписке ФИО1 не указал на получение денежной суммы именно по договору займа, но указал на наличие денежного обязательства перед ФИО2, данным денежным обязательством, которое ФИО1 должен возвратить ФИО2 является материальным ущербом, причиненным ответчику в результате неправомерных действий ФИО1 30.11.2022 на проселочной дороге между селами Лебяжье и Восточное Краснотуранского района Красноярского края дорожно-транспортное происшествия, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. № регион 124, не справившись с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № регион 124, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Водитель ФИО1 допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно определению № от 01.12.2022, вынесенному ОГИБДД МО МВД РФ «Краснотуранский», водитель ФИО1 не учел дорожных и метеорологических условий, так же не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, тем самым допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, чем причинил материальный ущерб гр. ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил технические повреждения. Автомобиль ФИО2 был застрахован, однако в результате отсутствия полиса ОСАГО у ФИО1 возмещение причиненного в результате ДТП ущерба за счет страховой компании невозможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 составляет 472 447 руб. 50 коп. ФИО1 30.11.2022 желал добровольно в полном объеме возместить ФИО2 поврежденный автомобиль и предложил ФИО2 написать расписку, в которой готов указать о полном возмещении причиненного его действиями ущерба. ФИО1 собственноручно, без согласования текста расписки с ФИО2 оформил расписку в которой указал сумму ущерба и о своем намерении ее возвратить. Размер ущерба был озвучен специалистами автоцентра на основании фотографий, пересланных ФИО2 с места ДТП, т.е. без непосредственного осмотра повреждений. О том, что расписка составлялась и имеет непосредственное отношение к событиям ДТП произошедшего между ФИО1 и ФИО2 свидетельствует дата, указанная в самой расписке 30.11.2022, объяснения знакомого ФИО1 Ю. от 01.12.2022, согласно которым ФИО1 сообщил ему о том, что им была написана расписка о возмещении ущерба по факту ДТП. Также события написания расписки, сообщены самим ФИО1 при даче объяснений инспектору ОГИБДД 01.12.2022, согласно которым ФИО1 указывает, что он договорился с водителем <данные изъяты> ФИО2, о том, что он (ФИО1) возместит ущерб в размере 423 000 руб., о чем написал расписку. Расписка от 30.11.2022 составлялась собственноручно ФИО1, без угрозы, насилия, иного какого-либо давления, и является подтверждением наличия денежного долга со стороны ФИО1 В связи с чем просит признать наличие денежного долга между ФИО1 и ФИО2 по расписке от 30.11.2022 и взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 472 447 руб. 50 коп.

Определением суда от 23 мая 2023 г. постановлено исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - выделить в отдельное производство. Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передать на рассмотрение в Краснотуранский районный суд Красноярского края, расположенный по адресу: 662660, <...>.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д.153-154), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д. 7), который на исковых требованиях ФИО1 настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований о признании долга действительным просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель, действующая на основании ордера от 23.05.2023 № ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных требований истца, поддержали доводы, изложенные в письменном возражении на исковые требования, согласно которым 30.11.2022 на проселочной дороге между с. Лебяжье и Восточное Краснотуранского р-не произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты> г/н № и «<данные изъяты>» - 4 г/н №. Автомобиль «Мицубиши Паджеро» - 4 принадлежит ФИО2 на праве собственности. Управляя автомобилем «<данные изъяты>» - 4 г/н №, ФИО2 в связи с сужением дороги остановился на обочине дороги и пропускал движущийся ему навстречу (со стороны села Восточное) автомобиль <данные изъяты> г/но № под управлением ФИО1, проезжавшего через лесополосу. При указанных обстоятельствах, водитель ФИО1 не справился с управлением, его занесло и последний допустил столкновение задней частью автомобиля <данные изъяты> с передней частью автомобиля «<данные изъяты>» - 4. При произошедшем столкновении указанных автомобилей, ФИО1 полностью признал свою вину и заверил, что он рассчитается за ремонт автомобиля ФИО2, который предпринял попытку вызвать на место происшедшего сотрудников полиции. Однако ФИО1 заявил, что у него есть знакомый инспектор ДПС и дал телефон для обсуждения данного инцидента. Инспектор представился как М.О., отказался выехать на место происшедшего и убедительно попросил решить вопрос компенсации за ремонт автомобиля на месте без оформления акта ДТП. Также было отказано в выезде аварийного комиссара, так как у ФИО1 не было документов по регистрации автомобиля и соответственно полиса ОСАГО. ФИО1 предложил оформить расписку о получении от ФИО2 денежной суммы эквивалентной затратам на ремонт. В связи с отказом инспектора ГИБДД или подложного лица выехать на место ДТП и мольбой ФИО1 не оформлять ДТП ФИО2 сфотографировал повреждения своего автомобиля и отправил мастеру дефектовщику сервиса «Медведь Мицубиси» г. Абакана для оценки. После получения предварительного расчета по ремонту автомобиля в сумме 423 000 руб. ФИО1 собственноручно, естественно без всяких угроз со стороны ФИО2 и со стороны свидетелей происшедшего написал расписку о возврате денежных средств в указанной сумме в два этапа: 07.12.2022 - 200 000 руб. и окончательным расчетом 27.01.2023. Истец и ответчик понимали, что сумма расписки соответствует предварительным затратам на ремонт автомобиля. И первую сумму ФИО1 заверил, что получит на предприятии где он работает, в виде беспроцентной ссуды. 07 декабря 2022 г. мать ФИО1 ФИО6 по телефону попросила отсрочить первый платеж в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. еще на одну неделю. Однако после 14 декабря 2022 г. ФИО1 и ФИО6 перестали выходить на связь. Сами не звонили и не отвечали на звонки ФИО2 07.12.2022 сервисным центром «Медведь Мицубиси» (г.Абакан) была проведена дефектовка повреждений автомобиля с поузловой разборкой. Сумма фактического ущерба составила 472 447 руб. 50 коп. Однако ответчик не требовал от ФИО1 дополнительной компенсации затрат на ремонт, так как они договорились о сумме в момент происшествия. 19.12.2022 ФИО2 посредством сотовой связи позвонил сотрудник ГИБДД М.О. и сообщил о поданном ФИО1 заявлении. И направил ФИО2 его копию. В заявлении ФИО1 полностью исказил информацию о произошедшем 30.11.2022 с его участием ДТП, переложив вину на ФИО2 Таким образом, ФИО1 ввел ФИО2 в заблуждение с распиской, в том числе с участием инспектора ГИБДД или подложного лица. После того как истец узнал о действиях ФИО1, 21.12.2022 подал заявление и жалобу: на имя начальника МР МВД России «Краснотуранский» ФИО7 с просьбой провести проверку по факту данного происшествия; на имя Прокурора Краснотуранского района Озерова А.Е. по факту мошеннических действии со стороны ФИО1 В определении № от 22 декабря 2022 г. государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ст. лейтенантом полиции М.О. установлено, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при неуправляемом заносе совершил выезд на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем ФИО2 в решении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Характер повреждений автомобиля ФИО2 свидетельствуют не об ударе в зад другого участвующего в происшествии автомобиля, что указано в заявлении ФИО1, а наоборот удар пришелся по касательной при заносе автомобиля <данные изъяты> в бампер и решетку радиатора автомобиля ФИО2, что подтверждает о ложности указанных ФИО1 сведений. ФИО2 не оспаривает, что текст расписки не соответствует именно факту передачи в займ наличных денежных средств ФИО1, однако данный факт написания расписки подтверждает наличие долга ФИО1 перед ФИО2, который возник в результате ДТП по вине ФИО1 в виде согласованной между сторонами суммы ущерба в размере 423 000 руб., причиненному ФИО1 автомобилю ФИО2 и который ФИО1 согласно расписки должен был погасить не позднее 27.01.2023. Не часто случаются подобные происшествия, и не все ситуации правильно оцениваешь даже в зрелом возрасте. Не имея юридических познаний, ФИО2 была принята от ФИО1 именно данного вида расписка, которая по мнению ФИО2 подтверждала именно наличие долга ФИО1 и срок расчета. Факт происшествия, переговоров, признания вины ФИО1, его просьбу не оформлять Акт ДТП полицией могут подтвердить свидетели данного происшествия: ФИО8 свидетеля А.Н. находятся в деле рассмотрения ДТП ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский». Заявления ФИО1 о якобы угрозах со стороны ФИО2 и со стороны свидетелей являются надуманными. Мать ФИО1 ФИО6 (очевидно узнав номер телефона ФИО2 от своего сына звонила с просьбой отсрочить первый платеж на неделю, на что ФИО2 дал согласие. Кроме того, давал согласие на приобретение запасных частей к автомобилю самим виновником ДТП ФИО1 В своем исковом заявлении истец ФИО1 не устает искажать информацию о происшествии: ДТП произошло на дороге местного значения. Оценивая в совокупности все действия ФИО1, начиная с момента ДТП, написания расписки именно в таком виде, уклонения от возмещения ущерба, подачи искового заявления с искаженными в нем фактическими обстоятельствами дела, ФИО1 изначально действовал недобросовестно с намерением уйти от материальной ответственности за причиненный ущерб, возникший при ДТП по его вине. На основании вышеизложенного долг ФИО1 в сумме 423 000 руб., оформленный в виде расписки от 30.11.2022 существует, так как в расписке оговорена сумма долга и срок исполнения обязательств (л.д. 46-50).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 30 ноября 2022 г. ФИО1 была написана расписка о займе у ФИО2 денежных средств в размере 423 000 руб., которые ФИО1 обязался вернуть ФИО2 в размере 200 000 руб. 07.12.2023 и 223 000 руб. 27.01.2023, расписка подписана собственноручно ФИО1 (л.д. 44) и содержит указание, что при передаче денег присутствовали свидетели С.М. и А.Н.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО2 в ходе судебного разбирательства указал, что между сторонами имели место другие правоотношения, связанные с ДТП, произошедшим 30.11.2022 на проселочной дороге между с. Лебяжье и Восточное Краснотуранского р-не с участием двух транспортных средств <данные изъяты> г/н №, под управлением № М.Н. и «<данные изъяты>» - 4 г/н №, под управлением ФИО2

Ответчик ФИО2 (истец по встречным требованиям) в своих возражениях, а также в ходе судебного разбирательства указал, что в силу отсутствия юридического образования, расписка о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП произошедшим 30.11.2022 была оформлена в виде займа, то есть не оспаривал её безденежность, однако просил признать долг действительным, поскольку его имуществу в виде транспортного средства «<данные изъяты>» - 4 г/н № причинен ущерб и условия возврата этого ущерба были согласованы сторонами, то есть между ФИО1 и ФИО2

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что истец и ответчик до 30.11.2022 (дня составления расписки) не были знакомы.

Факт того, что ДТП 30.11.2022 имело место быть, подтверждается представленным в материалы дела административным материалом, а также надзорным производством по жалобе ФИО2 содержащими объяснения сторон, в том числе объяснения ФИО1, согласно которым последний не оспаривал написание долговой расписки в день ДТП, как и не оспаривал виновность в совершении ДТП и наличие причиненного ФИО2 ущерба, указав, что не согласен с его суммой (л.д. 62-90).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства суд считает необходимым отметить, что представленная в материалы дела расписка не подтверждает заключение договора займа, так как написана в связи с произошедшим 30.11.2022 ДТП, в отсутствии правовых последствий в виде возникновения у ФИО1 обязанности по возврату денежной суммы в виде займа в размере 423 000 руб. Денежные средства от ФИО2 к ФИО1 не передавались, что не оспаривалось сторонами. Однако установление факта безденежности данной расписки не свидетельствует, о том, что ответчик ФИО2 в случае, если вина ФИО1 будет установлена, лишается права на возмещение ущерба, причиненного ему ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 30 ноября 2022 г. является безденежным. При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа (расписки) от 30 ноября 2022 г. заключенного между ФИО1 и ФИО2 на сумму 423 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании договора займа от 30.11.2023 действительным, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу их производности от требования о признании договора займа от 30.11.2023 недействительным, которое было удовлетворено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа – удовлетворить.

Признать недействительным договора займа (расписку) от 30 ноября 2022 г. заключенный между ФИО1, <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты> на сумму 423 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании долга действительным –отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2023 г.