Уголовное дело
№ 1–460/2023
УИД 04RS0021-01-2023-002272-39
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 12 июля 2023 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Екимовой М.Ю., с участием:
государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Яньковой Ю.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1 , родившегося (личность установлена) не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
Так, 30.08.2022 около 14 часов ФИО1, находясь по ... Республики Бурятия, в целях незаконного завладения денежными средствами путем вымогательства, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, высказывая слова угрозы применения физического насилия, потребовал у Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в сумме 18000 рублей. После чего, Потерпевший №1, восприняв данные угрозы реально, испугавшись применения физического насилия, около 15 часов снял в банкомате по адресу: ..., денежные средства в размере 4000 рублей и находясь там же, по требованию ФИО1 передал их последнему. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 находясь по адресу: ..., продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, высказывая слова угрозы применения физического насилия, потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в размере 14000 рублей. Потерпевший №1, восприняв данные угрозы реально, испугавшись применения физического насилия, по требованию ФИО1 передал последнему свою банковскую карту «Сбербанк». Затем, около 21 часа ФИО1 находясь в банкомате по адресу: ..., снял денежные средства в размере 14000 рублей с банковской карты «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.
Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что он с подсудимым примирился, ущерб ему возмещен в полном объеме, последний загладил причиненный ему вред, а именно возместил ему денежные средства и неоднократно принес свои извинения, которые им приняты, морального вреда ему не причинено, претензий к ФИО1 он не имеет. Данное ходатайство он заявляет добровольно, без оказания какого-либо физического или психического давления, в том числе после обсуждения ходатайства с близкими родственниками.
Подсудимый ФИО1 и его защитник Янькова Ю.А. поддержали ходатайство потерпевшегоо прекращении уголовного дела за примирением сторон и также ходатайствовали о прекращении уголовного дела по указанному основанию, мотивируя тем, что подсудимый вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен полностью, подсудимый примирился с потерпевшим, неоднократно принес ему свои извинения. Обстоятельства прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, подсудимому понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию подсудимый согласен.
Государственный обвинитель Иванютина Н.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и подсудимого, полагала возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.
Согласно ст. 76 УПК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в частности, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что ходатайства потерпевшего и подсудимого подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям: подсудимый на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу судим не был, следовательно, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, неоднократно принес свои извинения потерпевшему, последним извинения приняты, полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, примирился с потерпевшим, о чем потерпевший свободно и добровольно выразил волеизъявление в судебном заседании. Претензий у потерпевшего к подсудимому не имеется, морального вреда потерпевшему не причинено. Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, положительную характеристику личности подсудимого (в 2021 году привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, но судимости не имеющего), изменение степени его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, отсутствие по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств.
Квалификация преступного деяния органами предварительного следствия дана правильная и подтверждается материалами уголовного дела.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату на предварительном следствии вознаграждения адвокату Яньковой Ю.А. размере 7878 рублей (Том 1 л.д. 85), а также в суде в сумме 4680 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в общей сумме 12558 рублейв доход государства. При этом суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется. Вопреки доводам стороны защиты оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 12558 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Д.В. Никонов