Судья Купрусь С.Г. № 4/16-166-22-1248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1 родившегося <...> в <...> <...>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд

установил:

Приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2017 года ФИО1 осужден по ч.1ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2022 года ФИО1 переведен в исправительную колонию строгого режима.

23 июня 2023 года осужденный ФИО1 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым судебным решением ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 полагает, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в силу ч.7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, не назначаются. Анализирует постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 8-П «По делу о проверке конституционности ч.7 ст. 53.1 УК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3». Из указанной позиции Конституционного Суда РФ фактически следует, что при решении вопроса о замене осужденному наказания более мягким видом суду первой инстанции необходимо было установить ряд обстоятельств, в том числе позволяющих ФИО1 трудиться в течение всего срока назначаемых принудительных работ. В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 –ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет. Установлено, что на момент вынесения решения о замене наказания осужденному ФИО1 было полных 65 лет, что может повлечь законное право осужденного на дальнейшее неотбытие наказания. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка состоянию здоровья осужденного с точки зрения перспектив его динамики на оставшийся продолжительный срок отбытия наказания, что с учетом его возраста не позволяет сделать вывод о возможности выполнения им трудовой функции при отбытии наказания в виде принудительных работ. При этом условие, в силу которого осужденный не вправе отказаться от выполнения обязанности трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией учреждений, ссылаясь на пенсионный возраст, ФИО1 судом первой инстанции разъяснена не была. Помимо этого, в нарушение требований ч.3 ст. 53.1 УК РФ при замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в резолютивной части постановления, не указал, что наказание подлежит отбыванию в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной инспекции. На основании изложенного просит постановление Новгородского районного суда Новгородской области отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ осужденным неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Правильно определив, что ФИО1, <...> года рождения, отбыл, половину срока назначенного наказания в виде лишения свободы, и, удовлетворяя ходатайство о замене наказания на более мягкое в виде принудительных работ, суд первой инстанции не учел положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в действовавшей на момент принятия решения редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, в соответствии с которыми принудительные работы не могли быть назначены мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 8-П ч. 7 ст. 53.1 УК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой она, исключая замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденному мужчине единственно в силу достижения им шестидесятилетнего возраста, даже если он отвечает всем иным необходимым для замены наказания нормативным условиям, не сбалансирована в системе действующего правового регулирования гарантиями возможности применения иных вариантов смягчения наказания такому осужденному.

Как отмечено в Постановлении, до установления соответствующего законодательного регулирования осужденному мужчине, достигшему шестидесятилетнего возраста, не может быть отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами только лишь на основании указанного возраста, если он отвечает всем иным необходимым для замены наказания нормативным условиям и отсутствует возможность применить в рамках действующего правового регулирования иные способы смягчения наказания, а состояние его здоровья, в том числе с учетом перспектив его динамики на срок возможного отбывания данного вида наказания, позволяет выполнять трудовую функцию при привлечении к принудительным работам.

При таких данных, судом первой инстанции должны были быть исследованы и приведены в постановлении сведения, дающие основания полагать, что осужденный сможет отбывать наказание в виде принудительных работ с учетом достижения им шестидесятилетнего возраста.

Кроме того, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в развитие приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, Федеральным законом № 111-ФЗ от 3.04.2023 года внесены изменения в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которыми, в отличие от ранее действовавшей редакции, запрещающей назначать наказание в виде принудительных работ мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, принудительные работы не могут быть назначены лицам, достигшим возраста, дающим право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью недееспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует исследовать указанные выше обстоятельства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова