Судья Быков В.Ю. Дело № 22к-769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 4 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Ким В.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Дьяченко И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дьяченко И.Ю., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, несудимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 9 суток, то есть до 2 сентября 2023 года.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и защитника Дьяченко И.Ю., в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ким В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь по ОВД СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко И.Ю., выражая несогласие с принятым решением, ссылается на допущенные при производстве судебно-медицинских экспертиз нарушения уголовно-процессуального закона и отмечает, что до настоящего времени органами предварительного следствия не установлена причина смерти ФИО2. Указывает, что ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей обосновано необходимостью проведения очередной экспертизы, следствие так и не выяснило, является ли смерть ФИО2 насильственной, с учетом его образа жизни, состояния здоровья, наличия в крови смертельной дозы алкоголя, наступила в результате заболевания. Приводит сравнительный анализ заключений экспертов ФИО и находит их ничтожными ввиду необоснованных и бессодержательных исследовательских частей. Основываясь на заключении специалиста ФИО3, высокой степени вероятности смерти потерпевшего не в результате насильственных действий, а от инсульта, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, 14 января 2022 года, 9 апреля 2022 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. 7 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

25 декабря 2022 года уголовные дела соединены в одном производстве, с присвоением номера №.

22 декабря 2022 года ФИО1 задержан, в порядке статей 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

26 декабря 2022 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, срок применения которой продлевался постановлениями суда до 2 августа 2023 года.

27 февраля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 12 месяцев, то есть до 2 сентября 2023 года.

Постановление о продлении ФИО1 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований статей 108, 109 УПК РФ, регламентирующих порядок продления указанной меры пресечения.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении ряда преступлений, небольшой тяжести и особо тяжкого, постоянного места жительства, работы и источника дохода не имеет, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, не имеет устойчивых социальных связей, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от следствия. Сведения о его личности в своей совокупности дают основание полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по делу.

Данных, иным образом характеризующих обвиняемого, суду апелляционной инстанции не представлено.

При принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом учтена особая сложность уголовного дела, количество и длительность экспертных исследований, объем работы, проделанный органом предварительного следствия, и который надлежит выполнить для завершения расследования.

Суд мотивировал принятое решение, оснований к переоценке установленных обстоятельств, не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения в суд с ходатайством, следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 окончено не было по объективным причинам, дополнительная судебно-медицинская экспертиза проведена не была. В соответствии с действующим законодательством при продлении меры пресечения в полномочия суда не входит проверка доказанности предъявленного обвинения и оценка имеющихся доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дьяченко И.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова