№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 09 августа 2023 года

Судья Калужского районного суда <адрес> Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб.

Решением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил названные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 57 мин. у <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 7.5.3 "ФИО3 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", режим работы светофорной сигнализации с использованием светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений и вариантов конструкции), Т.2 и Т.8 любых вариантов конструкции, а также Т.9 может предусматривать мигание зеленого сигнала в течение 3 с непосредственно перед его выключением с частотой одно мигание в секунду (допускается отклонение от указанной частоты 10%), для светофоров П.1 и П.2 любых вариантов конструкции, а также дополнительных секций светофоров Т.1 и Т.3 такой режим является обязательным.

Согласно схеме работы светофорного объекта 3Нл (стрелка), расположенного на перекрестке <адрес> – <адрес> по программе 3 (ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье) зеленый сигнал мигает 3 раза.

Из пояснений автора жалобы, а также представленных им видеозаписей следует, что светофорный объект не совершает указанного количества миганий.

Вместе с тем, данные доводы должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении должным образом не проверялись, в том числе не выяснялся режим работы спорного светофорного объекта на дату совершения правонарушения, соответствует ли его работа установленной схеме работы светофорного объекта и требованиям ГОСТа, были ли зафиксированы сбои в работе светофорного объекта на дату совершения правонарушения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в УМВД России по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Сенькин