Дело N12-26/2023

18MS0059-01-2023-002270-83

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2023 года п.Кизнер

Судья Кизнерского районного суда УР Собин А.Л.,

при секретаре Степановой Я.Ю.,

с участием ФИО1 и его защитника Мешкова А.В.,

рассмотрев жалобу на поступившую от ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2023 года которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированный: УР, <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 22 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 17 сентября 2023 года в 00.09 часов на 1 километре автодороги Кизнер-Грахово-Васильева Кизнерского района УР, являясь водителем транспортного средства- автомобиля Лада Приора г.р.з. К658КС/18, имея признаки, достаточные полагать, что он находится в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное нарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствам сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе и при ее рассмотрении ФИО1, а его защитники Иевлев С.В. и Мешков А.В. при рассмотрении жалобы указали, что постановление считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, то есть субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения. На момент требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 длительное время не являлся водителем. Основания для прохождения освидетельствования отсутствовали.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что за управлением транспортного средства находился его брат - ФИО1. По пути следования произошло повреждение переднего правого колеса. Автомобиль стал неуправляемым и съехал в кювет. После этого с братом до дома добрались на попутном легковом автомобиле. Марку и цвет автомобиля не запомнил. По приезду в п.Кизнер брат ушел домой. ФИО1 вспомнил, что в автомобиле остались документы на автомобиль. Пошел обратно к машине. Там были сотрудники ГИБДД. Спросили, чей автомобиль и начали составлять документы. Не отрицает того, что был в состоянии опьянения. Утром перевернули автомобиль. Брат ушел за эвакуатором.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО1 показал, что заявитель его брат. Возил брата на его автомобиле Лада Приора. Свидетель проживает в п.Кизнер, его брат в дер.Лака-Тыжма. По просьбе брата поехал в дер.Чабья. по пути лопнуло правое переднее колесо. Автомобиль съехал в кювет. С братом уехали в п.Кизнер на попутном автомобиле. Брат доехал до дома. Свидетель поехал дальше искать эвакуатор. Нашел эвакуатор утром. Автомобиль выгрузили в гараже у ФИО2. Сотрудников ГАИ свидетель не видел. В полицию по факту ДТП не сообщал. О том, что брат возвращался обратно к месту ДТП свидетелю не известно.

Допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кизнерский" ФИО7 показал, что прибыли на 1 км. автодороги Кизнер-Грахово-Васильево по сообщению оперативного дежурного о ДТП. По прибытии на место ДТП там находились сотрудники МЧС. Также приехала скорая помощью. Автомобиль был в правом кювете на крыше. В салоне автомобиля находился заявитель ФИО1 Он был извлечен из автомобиля сотрудниками МЧС. В автомобиле, или рядом с автомобилем иных посторонних лиц не было. Телесных повреждений у ФИО1 не было. У ФИО1 имелись признаки его нахождения в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. После чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. У него было отобрано объяснение. ФИО1 не заявлял о том, что автомобилем управляло иное лицо. Автомобиль на специализированную стоянку не помещался, поскольку после заполнения протокола о задержании транспортного средства прибыло лицо, занимающееся эвакуацией автомобиля. Была установлена личность данного лица, проверено водительское удостоверение и транспортное средство было передано указанному лицу, о чем было указано в протоколе о задержании транспортного средства. Во время оформления процессуальных документов иное лицо, которое заявляло бы о том, что оно в момент ДТП управляло транспортным средством, не обращалось.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 и его защитников Иевлева С.В. и Мешкова А.В., показания свидетеля ФИО1 и инспектора ДПС ФИО7, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему:

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), водителем является в том числе лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Обстоятельство управления заявителем ФИО1 транспортным средством Лада Приора г.р.з.К658КС/18 подтверждается в полном объеме следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России "Кизнерский" от 16.09.2023, из которого следует, что 16.09.2023 в 23.10 часов через Систему 112 от заявителя ФИО3 поступило сообщение о ДТП (перевернутый автомобиль) на автодороге Кизнер-Верхний Бемыж на расстоянии 200 метров от поворота. Водитель возможно зажат;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 16.09.2023 года;

- объяснениями ФИО1 от 17.09.2023 года, из которых следует, что он подтвердил как факт употребления им спиртных напитков 16 сентября 2023 года, так и факт управления им транспортным средством - автомобилем Лада-Приора г.р.з.К658КС/18 с управлением которого он не справился на 1 километре автодороги Кизнер-Грахово-Васильево и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. При отобрании данных объяснений ФИО1 разъяснены как положения ст.51 Конституции РФ, так и положения ст.25.1 КоАП РФ;

- показаниями инспектора ДПС ФИО7, из которых следует, что он был очевидцем того обстоятельства, что по прибытии на место ДТП в салоне автомобиля Лада-Приора находился лишь заявитель ФИО1 Иных лиц как в автомобиле, так и рядом с автомобилем не было. Самостоятельно без помощи сотрудников МЧС салон автомобиля ФИО1 покинуть не мог;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2023, из которого следует, что ФИО1 как водитель транспортного средства - автомобиля Лада Приора г.р.з.К658КС/18 за нарушение п.9.9 ПДД, имевшем место в 23.01 часов 16.09.2023 на 1 км. автодороги Кизнер-Грахово-Васильево привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Копия постановления вручена ФИО1 17.09.2023 под роспись. Постановление вступило в законную силу 28.09.2023 года. Сведений об обжаловании, отмене, либо изменении указанного постановления не имеется.

Данные доказательства опровергают в полном объеме версию заявителя ФИО1, а также показания свидетеля ФИО1 о том, что автомобилем управлял свидетель, после ДТП заявитель с братом уехали на попутном транспорте до дома, заявитель ФИО1 был вынужден вернуться к месту ДТП за документами, где он был обнаружен сотрудниками ГИБДД.

Данная версия возникла лишь при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не заявлял о своей непричастности к управлению автомобилем. Напротив, ФИО1 прямо указал о том, что во время ДТП он был за рулем. В автомобиле находился один.

Объективных препятствий, не зависящих от воли ФИО1, для сообщения указанных им при рассмотрении жалобы обстоятельств сотрудникам ГИБДД при оформлении процессуальных документов, либо мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имелось.

Мировым судьей при рассмотрении дела ФИО1 были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, оснований подвергать сомнению установленное мировым судьей обстоятельство, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, не имеется.

Кроме того, факт невыполнения ФИО1 как водителем законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17.09.2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2023 с бумажным носителем результатов, из которых следует, что наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха составило 1,140 мг/л.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.09.2023 года, из которого следует, что ФИО1 направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование в связи с несогласием ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи данного протокола ФИО1 отказался.

При производстве данных процессуальных действий велась видеозапись на регистратор патрульного автомобиля.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Объективных данных указывающих на прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, не имеется.

При указанных обстоятельствах отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выражался в форме бездействия.

Доводы заявителя о том, что он не был обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что требование о прохождении освидетельствования было предъявлено по истечении продолжительного периода времени, когда ФИО1 уже не являлся водителем, а также доводы ФИО1 высказанными им при рассмотрении дела мировым судьей о том, что автомобилем до момента ДТП он управлял трезвым, после ДТП пошел искать трактор в деревню и там употребил спиртные напитки, вернулся к автомобилю, когда там уже были сотрудники ГИБДД, являются не состоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

После получения сотрудниками ДПС сообщения о ДТП и начала составления процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством) прошло менее одного часа.

На месте ДТП ФИО1 был обнаружен в салоне автомобиля. Из автомобиля он был извлечен сотрудниками МЧС.

Требование должностного лица, адресованное ФИО1 о прохождении последним как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует из обязанностей водителя, установленных п.2.3.2 ПДД.

При этом, п.2.7 ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

С учетом совокупности установленных выше обстоятельств, тот факт, что ФИО1 не был остановлен сотрудниками ГИБДД непосредственно в момент управления им транспортным средством, не опровергает выводы мирового судьи о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, участвовавшего в ДТП именно в момент его совершения.

Доводы заявителя и его защитников о том, что транспортное средство фактически не помещалось на специализированную стоянку, а было эвакуировано с места ДТП своими силами не относятся к предмету, рассматриваемого состава административного правонарушения, совершенного ФИО1, а потому не влияет на обоснованность и законность обжалуемого постановления.

Из показаний инспектора ДПС следует, что транспортное средство действительно не помещалось на специализированную стоянку, поскольку транспортное средство было передано на месте ДТП иному водителю, личность которого была установлена инспектором, и который мог совершать действия связанные с управлением и эвакуацией транспортного средства.

В силу ч.1.1 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Все доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, по сути, направлены на переоценку имеющихся доказательств и имеют цель уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких либо иных заслуживающих внимания доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению факт совершения ФИО1. административного правонарушения при обстоятельствах, установленных мировым судьей, при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Административное наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в минимальных пределах, с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья А.Л.Собин