УИД: 23RS0058-01-2022-006812-69
К делу № 2-4663/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за потребление горячей воды и тепловой энергии,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и пени за потребление горячей воды и тепловой энергии.
При этом в обоснование своих требований истец указал, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры номер № в жилом доме номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи. В данной квартире проживает и супруга собственника квартиры, второй ответчик по делу.
Ответчики являются потребителями тепловой энергии и горячей воды. Однако за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчики не в полном объеме оплачивают потребление данных коммунальных ресурсов, в связи с чем за ними образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей за указанный период времени, а также пеня, при чем пеня за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском, и уточнив заявленные требования, настаивает на взыскании с ответчиков суммы задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, в общей сумме 34 тыс. 433 руб. 59 коп., а также пени– 10 тыс. 648 руб. 71 коп. и судебных расходов- 1 тыс. 552 руб.47 коп. и почтовых расходов в сумме 11 рублей 50 коп..
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО2 признала исковые требования в части взыскания задолженности, не признав требования о взыскании пени, не согласившись с размером начисленной пени.
Ответчик ФИО1 иск не признал в полном объеме, указав, что расчет задолженности истцом произведен неправильно.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков по делу, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение законности и обоснованности своих требований представил надлежащие и исчерпывающие доказательства, которые ответчиками не опровергнуты и не оспорены.
В деле имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры номер № в доме номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. 10.
В данной квартире по месту жительства зарегистрирована и второй ответчик по делу ( л.д. 11).
Данных обстоятельств ответчики не оспорили, напротив, признали.
Истец является поставщиком коммунальных ресурсов, а именно тепловой энергии и горячей воды, в места общего пользования всего многоквартирного дома в целом, в котором расположено жилое помещение ответчиков по делу, а также в их в жилое помещение непосредственно, что подтверждается наличием лицевого счета, а также самим фактом предоставления в жилой дом данных коммунальных услуг.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого Топлива при наличии печного отопления).
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиками, что коммунальные услуги за тепловую энергию и горячую воду ими регулярно, в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не оплачиваются.
Данное обстоятельство подтверждается актом сверки абонента по указанному жилому помещению, а также расчетом задолженности по основной сумме и пени.
При чем ответчик ФИО2 данное обстоятельство в судебном заседании признала, указав, что заявленные требования, при чем уточненные, именно в части взыскания задолженности, признает.
При чем истцом представлен обстоятельный и обоснованный расчет задолженности за указанный период времени и пени.
Расчет задолженности и пени ответчиками за указанный период времени не опровергнут и не оспорен.
При этом ответчики по делу не представили суду доказательств в опровержение расчета основной задолженности и пени, представленных истцом по делу, и не ходатайствовали перед судом о назначении по делу соответствующей экспертизы.
В силу изложенного, настоящий суд лишен возможности принять во внимание какие-либо доказательства, представленные ответчиками по делу, отказав в удовлетворении иска.
Относительно применения судом правил исковой давности.
Как следует из представленных доказательств, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, и относительно задолженности за указанный период времени (л.д.9).
Именно с даты отмены судебного приказа, в соответствии со ст.ст. 195-199 ГК РФ, и подлежит исчислению срок исковой давности.
При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание, что ответчики с момента отмены судебного приказа имели реальную возможность и достаточное время представить доказательства в опровержение доводов истца и в опровержение расчетов задолженности, представленных истцом.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно, задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 34 тыс. 433 руб. 59 коп., а также пени – 10 тыс. 648 руб. 71 коп., итого 45 тыс. 082 рубля 30 копеек, и судебных расходов в размере - 1 тыс. 805 руб.71 коп., подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании судебных расходов основано на ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 539-548 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» с ФИО1 и ФИО2, СОЛИДАРНО, 45 тыс. 082 рубля 30 копеек, и судебные расходы в размере - 1 тыс. 805 руб.71 коп.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.