Судья: Наумова С.Ю.. Дело № 33-27168/2023

УИД 50RS0028-01-2019-003536-94

Номер дела в суде первой

инстанции № 2-3208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Московской области Козловой О.А.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты>, Управлению Росреестра по <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО ЭКОЛОГ», администрации городского округа <данные изъяты>, ФИО2 чу об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, внесении изменений в ГКН и ЕГРН,

по апелляционной жалобе ФИО2 ча на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 24 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты>, Управлению Росреестра по <данные изъяты>, ООО «ГЕО ЭКОЛОГ», администрации городского округа <данные изъяты>, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, внесении изменений в ГКН и ЕГРН.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (дело <данные изъяты>).

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 31 января 2023 года решение <данные изъяты> городского суда от 11 марта 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> на основании решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, которым удовлетворены её исковые требования к администрации городского округа <данные изъяты> и признано её право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Указанным решением суда установлено, что <данные изъяты> на основании постановления администрации <данные изъяты> сельского округа <данные изъяты> ФИО1 (до брака <данные изъяты>) предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, за домом <данные изъяты> в собственность. Свидетельство зарегистрировано в «Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю». У истца имеется выписка <данные изъяты> от <данные изъяты> из постановления администрации <данные изъяты> сельского округа <данные изъяты>.

<данные изъяты> проведены работы по межеванию земли, что подтверждается Актом государственного контроля и приёмки работ по межеванию земель от <данные изъяты>, земельному участку истца присвоен кадастровый <данные изъяты> с внесением записи в государственный кадастр от <данные изъяты>.

<данные изъяты> на земельном участке истца проведены кадастровые работы; кадастровым инженером был замерен земельный участок истца и установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 613 кв.м., в то время как по сведениям ЕГРН – 500 кв.м.; допустимая погрешность составляет +/- 9 кв.м.

В ходе сравнительного анализа материалов межевания установлено, что при межевании земельного участка ООО «ГЕО Эколог», использовались правоустанавливающие документы: Постановление Главы администрации <данные изъяты> сельского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> и Свидетельство на праве собственности на землю от <данные изъяты>. Межевание было произведено исходя из фактически установленного забора. При межевании была допущена реестровая ошибка.

Истец с учётом уточнений просила признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно площади и координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 500 кв.м., категория земли: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>; признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, смежных с границами земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>; признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 144 кв.м., категория земли: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, смежных с границами земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>; установить по фактическому пользованию и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, категория земли: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а именно площадью 617 кв.м. в координатах, указанных в уточнённом иске.

Истец ФИО1 и её представитель <данные изъяты>-ФИО3 в судебном заседании первой инстанции поддержали исковые требования, просили данные исковые требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Управление Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты>, Управление Росреестра по <данные изъяты>, Общество с ограниченной ответственностью «ГЕО ЭКОЛОГ» в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Управления Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты> предоставил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, просил в иске отказать.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании первой инстанции иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Ответчиком администрацией городского округа <данные изъяты> предоставлен отзыв на иск, в котором просила в иске истцу отказать,

рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <данные изъяты> в суд предоставил возражения, согласно которым, исковые требования к Росреестру по <данные изъяты> полагал необоснованным и просил суд отказать в их удовлетворении.

Прокурор, привлечённый к участию в деле по ходатайству прокурора, в лице старшего помощника <данные изъяты> городского прокурора Московской области Ворониной Ю.В., в судебном заседании первой инстанции поддержала иск ФИО6 и просила суд его удовлетворить, пояснив, что органом прокуратуры, по обращению ФИО6, была проведена проверка, и был установлен факт нарушения её прав на земельный участок со стороны собственника соседних земельных участков ФИО7.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 24 марта 2023 года исковые требования итсца удовлетворены частично. Суд признал реестровой ошибкой и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно площади и координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 500 кв.м., категория земли: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Решением суда по фактическому пользованию и установлена площадь и границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 617 кв.м. в указанных в уточненном иске координатах.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременною.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Право собственности возникло на основании решения <данные изъяты> городского суда Московской области от 03 мая 2017 года.

Указанным решением суда установлено, что <данные изъяты> на основании постановления администрации <данные изъяты> сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 (до брака <данные изъяты> предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> в собственность. Свидетельство зарегистрировано в «Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю».

Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН. Земельный участок огорожен забором. При этом, истец считает, что границы земельного участка установлены неверно, поскольку при их установлении была допущена реестровая ошибка. Истец считает правильным установление границ её земельного участка фактической площадью 617 кв.м., по координатам, указанным в иске.

Вместе с тем, смежными земельными участками к земельному участку истца являются земельные участки ответчика ФИО2 с кадастровым номером: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> Границы данных земельных участков также установлены.

Из плана территории, усматривается, что фактические границы земельного участка истца ФИО6 с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают кадастровые границы соседних земельных участков ответчика ФИО2 В углу земельного участка истца имеется строение, которое своим местоположением частично попадает на земельные участки ответчика ФИО2.

Ранее между ФИО1 и ФИО2 имелся судебный спор по границам земельного участка. ФИО2 обратился с иском в суд по факту самозахвата собственником соседнего земельного участка ФИО1 части его земельных участков.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года (гражданское дело <данные изъяты>) исковые требования ФИО2 к ФИО1 о восстановлении нарушенного права, обязании совершить определённые действия удовлетворены. Встречный иск ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определённые действия оставлены без удовлетворения.

Суд решил восстановить нарушенное право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Суд обязал ФИО1 за свой счёт перенести нежилое строение на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97. «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», приведённом в заключении эксперта ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» ФИО8 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 4 июля 2019 года по делу <данные изъяты> в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж капитального забора с восточной стороны земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 и восстановлении забора в виде сетки-рабицы отказано.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ(в редакции, действующей на момент межевания) установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, при межевании земельного участка и определении местоположения его границ подлежат учёту сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также границы, существующие и закреплённые на местности.

Согласно ч.3, ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч.32 ст.26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», границы и площадь земельного могут быть уточнены, если имеется в сведениях о площади и границах земельного участка ошибка, указанная в ч.3 ст.61 данного Закона.

Ранее, для проверки доводов истца, определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза в АНО Судебных Экспертиз «Альянс», согласно заключению, экспертом были замерены границы земельного участка истца с кадастровым номером: <данные изъяты> и приведён каталог координат. Границы земельного участка истца по фактическому пользованию составили 617 кв.м., при допустимом расхождении определения площади +/- 9 кв.м. В ЕГРН содержатся сведения о координатах границ и площади земельного участка истца 500 кв.метров.

Сопоставление кадастровых границ земельного участка с фактическими, местоположением ограждений и прочих объектов приведено на плане границ. Из плана усматривается, что кадастровые границы имеют смещение относительно фактических в западном направлении на расстоянии в 0,67 м., а также не включают в себя территорию в северной части участка (максимальное расхождение 6 м.), в восточной части (максимальное расхождение 1,89 м.) и южной части (максимальное расхождение 0,54 м.). В результате чего, площадь согласно сведений из ЕГРН, меньше фактической на 117 кв.метров.

Путём сопоставления фактических изменённых границ со сведениями ЕГРН о кадастровых границах смежных земельных участков выявлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают фактические границы земельного участка истицы, площадь пересечения составила 20 кв.м., границы пересекают также часть здания истицы.

Также установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают фактические границы земельного участка истицы, площадь пересечения составила 3 кв.метра.

Относительно наличия реестровой ошибки эксперт указал, что учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы (межевой план или землеустроительное дело) на основании которых сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> вносились в ЕГРН, не представляется возможным произвести их исследование на предмет наличия ошибок.

По результатам исследований установлено, что не представляется возможным определить наличие либо отсутствие оснований для уточнения местоположения границ и площади земельного участка истицы с кадастровым номером <данные изъяты>. Учитывая также выявленные пересечения границ земельных участков, которые подлежат анализу путём исследования землеустроительной и кадастровой документации по данным земельным участкам, не представляется возможным предложить варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебном заседании первой инстанции эксперт ФИО9 подтвердил выводы своей экспертизы и указал, что ответить на вопрос о том, имелась ли при установлении границ земельного участка истца какая-либо реестровая ошибка, не представляется возможным.

В связи с тем, что эксперт не ответил с точностью на поставленные перед ним вопросы, по ходатайству стороны истца, определением суда от <данные изъяты> назначена и проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права»; согласно заключению, экспертом были замерены и определены фактические границы земельного участка ФИО1. Площадь участка по фактическому пользованию составила 617 кв.м., координаты земельного участка указаны в таблице.

Эксперт указал, что причиной несоответствия фактической площади земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070202:27 и площади по правоустанавливающим документам и несоответствия кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактическим границам данного земельного участка, существующим на местности более 15 лет, является реестровая ошибка, допущенная инженером-геодезистом ФИО10 в 2004 году при первоначальном определении координат характерных точек границ указанного земельного участка.

Исправление реестровой ошибки возможно путём внесения достоверных сведений в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.о. <данные изъяты>

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка истца ФИО11 с кадастровым номером <данные изъяты> с учётом фактического порядка пользования. Эксперт указал координаты и указал, что площадь земельного участка будет составлять 594 кв.мнтра.

Экспертом установлен вариант установления границ земельного участка по правоустанавливающим документам. Эксперт указал координаты земельного участка, что площадь земельного участка будет составлять 500 кв.метров.

В судебном заседании первой инстанции эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные им в экспертизе.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учётом содержания ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого средства доказывания. Исходя из данного заключения, эксперт установил наличие реестровой ошибки в координатах земельного участка истца и предложил вариант её устранения, путём установления границ земельного участка истца по фактическому пользованию.

Стороной ответчика ФИО7 в судебном заседании первой инстанции было обращено внимание, что ранее при межевании границ земельного участка стороны согласовывали границы и законность предоставление земельного участка ФИО6 подвергается сомнению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что границы земельного участка могут в силу действующего законодательства уточнены и право собственности ФИО6 на земельный участок не оспорено.

Сторона ответчика также ссылалась на ранее вынесенное решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены и суд данным решением установил факт захвата ФИО6 части земельного участка ФИО7 и обязал её освободить захваченные части земельных участок с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты>, Московско-Окского бассейного водного управления Росводресурсов и неопределённого круга лиц, к ФИО13, ФИО2 о внесении в ЕГРН сведений об ограничении прав при использовании земельных участков, признании строений самовольными постройками и их сносе, истребовании части земельного участка с незаконного владения удовлетворены.

Помимо удовлетворения других заявленных прокурором исковых требований, судом был истребован из чужого незаконного владения ФИО2 в государственную неразграниченную собственность часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., согласно каталога координат поворотных точек данного земельного участка указанных в межевом плане земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО14. Также в решении было указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в части изменения его площади и границ, с учётом истребованной части указанного участка.

Данное решение суда по апелляционным жалобам <данные изъяты> и ФИО7 обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Земельный участок ФИО7 с кадастровым номером <данные изъяты>, часть которого была истребована у ФИО7, был образован из трёх земельных участков ФИО7 с кадастровыми номерами: <данные изъяты>. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учёта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, после вынесения данного решения суда и вступления его в законную силу, возникли новые обстоятельства, которые повлияли на отмену ранее вынесенного решения суда от <данные изъяты> и рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом того, что проведённой по делу экспертизой установлен факт реестровой ошибки при установлении границ земельного участка истца, и учитывая решение суда от <данные изъяты>, пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО6 в части признания реестровой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно площади и координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 500 кв.метров, категория земли: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты> установлении по фактическому пользованию и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> категория земли: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а именно площадью 617 кв.м. в координатах, указанных как фактические координаты в экспертном заключении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении спора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (образованный из земельных участков с КН: <данные изъяты>) снят с кадастрового учёта, и земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> уже не существует, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании реестровой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.метров, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 144 кв.метров, категория земли: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, смежных с границами земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>

Правильным является вывод суда первой инстанции в той части, что Управление Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты>, Управление Росреестра по <данные изъяты> являются регистрирующими (правоприменительными) органами, не имеют материального интереса к исходу настоящего спора, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к данным ответчикам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с вынесенным решением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи