Дело № 2- 875/2023 31 мая 2023 года

78RS0012-01-2023-000070-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

с участием прокурора Гиневской Ю.А.,

при секретаре Понасенковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф.Устинова о признании со стороны работодателя факта дискриминации в сфере труда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. ФИО6 о признании со стороны работодателя факта дискриминации в сфере труда, просив признать со стороны ответчика факт дискриминации в сфере труда, выразившийся в непредоставлении ей рабочего места в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничении доступа к рабочему месту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лишении права трудиться в соответствии с занимаемой должностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 10 228,04 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника юридического отдела, ДД.ММ.ГГГГ была уволена работодателем, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № восстановлена на работе, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ректора №-К восстановлена в должности, приказ об увольнении отменен, о чем внесена запись в трудовую книжку. С приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ она (истец) была ознакомлена в 14 час. 36 мин., ей был выдан пропуск для прохождения в Университет. Со дня прибытия в Университет ДД.ММ.ГГГГ она письменно просила работодателя организовать ее рабочее место, так как кабинет, в котором она работала до увольнения, был занят ее непосредственным руководителем – начальником юридический службы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рабочее место определено ей не было, о чем она (ФИО2) письменно проинформировала прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на работу рабочее место для нее организовано вновь не было, в первой половине дня она располагалась на лавочке в коридоре университета, о чем вновь письменно проинформировала прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ей позвонил начальник юридической службы ФИО7 и сообщил, что ей определено рабочее место в кабинете №. Документа распорядительного характера – приказа ректора о предоставлении данного кабинета в качестве рабочего места не имелось. Кабинет № находился в антисанитарном состоянии, был захламлён мебелью и не мог быть предоставлен в качестве рабочего места. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ректора №-О «О предоставлении рабочего места» ей (ФИО2) в качестве рабочего места был определён кабинет №, ключи от данного кабинета выданы не были, в кабинете располагаются еще два сотрудника и попасть в него она (истец) могла только после 10 час. 00 мин. после прибытия указанных сотрудников на рабочее место и открытия кабинета. Рабочее место в кабинете № организовано не было – компьютер не подключён. О том, что ключи от кабинета выданы ей не были, она (истец) информировала непосредственного руководителя ФИО7 устно и путём направления сообщения по адресу электронной почты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (истец) не могла попасть в кабинет №, так как он был закрыт, ключей от кабинета у нее не было, о чем она информировала ФИО7 служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ, 24 ноября 2-22 года, ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что со стороны работодателя имеет место факт ее дискриминации, заключающийся в необеспечении безопасным рабочим местом и ограничении доступа к рабочему месту.

Кроме того, истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не был предоставлен объем работы в соответствии с квалификацией и должностной инструкцией, о чем она неоднократно информировала работодателя служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ, обращениями от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, направленными по электронной почте, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен объем работы от ФИО7, который она выполнила, была настроена рабочая электронная почта. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ она (истец) вышла на работу и вновь обращалась к непосредственному руководителю ФИО7 по электронной почте с просьбами обеспечить ее объёмом работы, направляя обращения ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. В период с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ доступа к рабочему месту она (ФИО2) не имела, осуществлять работу не могла. Ответчик ограничил ее в трудовых правах и лишил возможности трудиться в соответствии с занимаемой должностью должностной инструкцией, в чем истец усматривает факт дискриминации (л.д.2-5).

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела. Суду представлены возражения на иск в письменной форме (л.д.154-156).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, допросив свидетелей ФИО9, ФИО11, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в части, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами ФИО3.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Положениями ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочее место - место, где ФИО3 должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Общие требования к организации безопасного рабочего места устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из общих положений Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N №

"Об утверждении общих требований к организации безопасного рабочего места" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N №, что

рабочее место, его оборудование и оснащение, применяемые в соответствии с особенностями выполняемых работ, должны обеспечивать сохранение жизни и здоровья занятых на нем ФИО3 при соблюдении ими положений применяемых у работодателя нормативных правовых актов по вопросам охраны труда (далее по тексту - государственные требования охраны труда).

На рабочем месте (в рабочей зоне) должны быть приняты меры по снижению до установленных предельно допустимых значений уровней воздействия (концентрации) вредных и (или) опасных производственных факторов на занятых на данном рабочем месте ФИО3 с учетом применения ими средств индивидуальной (коллективной) защиты.

Рабочее место (рабочая зона), его размеры, взаимное расположение органов управления, средств отображения информации, размещение вспомогательного оборудования и инструментов должны учитывать требования к выполняемой работе в соответствии с государственными требованиями охраны труда.

В соответствии с положениями ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО3 имеет право, в том числе, на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный ФИО3 неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается ФИО3 в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения ФИО3 морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признан незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении ФИО2, ФИО2 восстановлена в должности начальника Юридического отдела ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им ФИО6, в пользу ФИО2 с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 011,12 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части в иске отказано (л.д.46-60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им ФИО6 с заявлением о трудоустройстве и организации рабочего места, просив внести запись в трудовую книжку о восстановлении в должности, определить и организовать ей рабочее место. Обращение получено и.о. ректора первым проректором ФИО8 лично ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. ректора ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им ФИО6 издан приказ №-к о восстановлении ФИО2 на работе в должности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ проректор по АХД, СР и МП БГТУ «ВОЕНМЕХ» ФИО9 обратился с информационным письмом на имя и.о. ректора, информировав о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была восстановлена на работе, приказы о запрете посещения вуза подлежат отмене, однако, данные законные действия представителем ответчика не выполнены, что может привести к дополнительным расходам вуза в связи с явными упущениями Юридической службы и лично ее руководителем, просив подготовить необходимые документы (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга с заявлениями, в которых указала, что до настоящего времени работодатель решение суда не исполнил, рабочего места у неё нет, приступить к работе она не может; после обеда ДД.ММ.ГГГГ рабочее место было определено в кабинете №, которое не прошло специальную оценку условий труда, требованиям охраны труда не соответствует, не пригодно для работы, рабочего компьютера нет (л.д.14, 118).

ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им ФИО6 издан приказ о предоставлении рабочего места, которым приказано предоставить рабочее место ФИО2 в помещении главного корпуса БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. ФИО6, расположенного на 3 этаже, кабинет №, в отделе Социального развития и взаимодействия с общественностью. ФИО2 осуществить перемещение из временно предоставленного рабочего места в помещении № и занять рабочее место в соответствии с п.1 настоящего приказа с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 160).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее пересадили в надлежащий кабинет, но условия для выполнения обязанностей не обеспечили, компьютер не установлен, не подключён, она сидит за голым столом (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ректору ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им ФИО6 со служебной запиской, просив подготовить надлежащим образом рабочее место с необходимым объёмом работы, уведомив ее о готовности рабочего места и возможности исполнять обязанности начальника юридического отдела (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга с повторным заявлением о неисполнении решения суда (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Санкт-Петербурга в адрес ФИО2 направлено извещение о том, что зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявления о возможных нарушениях ее трудовых прав направлены в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга (л.д.122-123).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением во 2 одел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она явилась на работу, в кабинет 383, который был определена ее рабочим место на основании приказа ректора, кабинет был закрыт по непонятным для неё причинам (л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Упарвление ФССП по Санкт-Петербургу, <адрес> отдел судебных приставов с заявлением о принятии мер по исполнению решения суда, указав, что на основании приказа ректора №-О от ДД.ММ.ГГГГ ей определено рабочее место в кабинете №, с ДД.ММ.ГГГГ кабинет закрыт, попасть в него она не может, ключей от кабинет у нее нет, работы нет, доступа в рабочий кабинет нет, решение суда не исполняется (л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ ректором БГТУ «ВОЕНМЕХ» в адрес ФИО2 направлено информационное письмо, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлено рабочее место на временной основе в кабинете №, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено рабочее место в помещении главного корпуса, расположенного на 3 этаже, кабинет №, в отделе социального развития и взаимодействия с общественностью (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 44 мин. ФИО2 по электронной почте направила в адрес начальника юридической службы ФИО7 письмо, в котором указала, что находится на работе, кабинет закрыт, ключи от кабинета ей не выдали (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по электронной почте направила в адрес начальника юридической службы ФИО7 письма, в которых указала, что ее рабочая почта не работает, использовать ее в работе она не может, просит направить в ее адрес специалиста, настроить рабочее место (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО7 по электронной почте, просив обеспечить ее объёмом работы, получив ответ о том, что все подготовлено (л.д.35). Аналогичные письма были направлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась со служебной запиской на имя начальника юридической службы ФИО7 с просьбой обеспечить ее рабочим местом, указав, что кабинет № закрыт, доступа в кабинет нет (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась на имя ректора БГТУ «ВОЕНМЕХ» со служебной запиской, информировав работодателя о том, что начальник юридической службы ФИО7 незаконно отстраняет ее от работы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к нему за предоставлением объёма работы, объем работы не получила, утром ДД.ММ.ГГГГ ей не было обеспечено рабочее место, кабинет 383 закрыт, ключей нет, кабинет открыть не могут (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ректору БГТУ «ВОЕНМЕХ» со служебной запиской о предоставлении рабочего места, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ не может попасть в кабинет №, так как он закрыт, ключи от кабинет ей не предоставили, ДД.ММ.ГГГГ кабинет также закрыт (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь была подана служебная записка на имя ректора о предоставлении ей рабочего места (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ проректоров по АХД, СР и МП ФИО9 на имя ректора БГТУ «ВОЕНМЕХ» подана служебная записка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. ректора ФИО8 поручено ФИО9 обеспечить рабочим местом начальника юридического отдела ФИО2, им (ФИО4) для этой цели предложено использовать помещение №. Юридической службой совместно с советником ректора ФИО10 выпущен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О о предоставлении рабочего места с нарушением законности и изданных ранее приказав. Инициаторы приказа не ознакомили и не согласовали с данным приказом ни Профсоюз, ни другие ответственные подразделения вуза. В служебной записке изложена просьба отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О о представлении рабочего места (л.д.281).

Приказом ректора БГТУ «ВОЕНМЕХ» №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных мероприятиях» приказано осуществить перемещение начальника юридического отдела ФИО2 из кабинета № в помещение №-Н, часть №, закреплённое за юридической службой, расположенное по адресу: <адрес> без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора. С приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ключи от кабинета переданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Юридической службы ФИО7 выдано начальнику юридического отдела ФИО2 служебное задание на основании служебной записки заведующей архивом (л.д.235-236).

В материалы дела истцом также представлен ответ ФИО3 и Обучающихся БГТУ «ВОЕНМЕХ» от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, согласно которого кабинет №, определённый в качестве рабочего места для ФИО2, обременён правом безвозмездного пользования третьего лица – ПСРиО БГТУ «ВОЕНМЕХ», имеет целевое назначение и предоставлен в безвозмездное пользование Профсоюзу на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственника имущества Университета – распоряжения Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, не предназначен для размещения в нем ФИО3 вуза в целях осуществления трудовой деятельности. Приказ №-О о предоставлении рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ не был согласован с Профсоюзом, своего согласия на определение ФИО2 рабочего места в данном кабинет Профсоюз не давал, ключи от кабинета ФИО3 не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ в интересах Профсоюза и обратившегося ФИО3 была представлена на рассмотрение ректора служебная записка, в которой изложены обстоятельства нецелевого использования имущества Университета, указанного в приказе №-О от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращения ректор поручил с ДД.ММ.ГГГГ временно организовать рабочее место для ФИО2 в помещении № до момента организации ФИО3 постоянного рабочего места. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был перемещён в помещение № о чем был уведомлен непосредственный руководитель начальник Юридической службы (л.д.262-265).

Факт предоставления кабинета № в безвозмездное пользование Профсоюза подтверждается также письмом Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Письмом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ, информационной справкой БГТУ «ВОЕНМЕХ» о нумерации помещений (л.д.266-280).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО9 показал, что с сентября 2021 года является проректором БГТУ «ВОЕНМЕХ», председателем профсоюзного комитета, в его служебные обязанности входило определение порядка пользования имуществом Университета. ДД.ММ.ГГГГ начальник юридической службы ФИО7 обратился на имя и.о. ректора со служебной запиской дать ему (свидетелю) указание подготовить рабочее место для ФИО2, указания подготовить кабинет № не поступало. Он (свидетель) подготовил кабинет, кабинет был предназначен для работы и соответствующе оборудован, там находились сотрудники рекламного отдела, в распоряжении истца был письменный стол, кресло, компьютер, оргтехника, канцелярские принадлежности, уведомил ректора служебной запиской. Независимо от того, что он получил это указание, вопрос был решён без него. Расположение истца в кабинете № он (свидетель) не согласовывал, ранее этот кабинет принадлежал контрактной службе, это даже не кабинет, а склад для хранения старого оборудования, он не отапливается. Через день или два вышел приказ ректора о том, что истице нашли место в его (свидетеля) кабинете №, вышел приказ о подселении истца в кабинет №, это кабинет профсоюзной организации. Профсоюзом этот приказ был обжалован, поскольку данное помещение находится в безвозмездном пользовании профсоюзного комитета, ректор не имел права распоряжаться им. Как правило, в нем работают один-два человека, там хранятся материальные ценности и личные данные членов профсоюза. Иные сотрудники приходят на работу к 10:00 по его распоряжению. Кабинет № находится под охраной и закрывается на ключ, ключ находится у него (свидетеля). Истицу просто посадили за стол и стул, там нет компьютера, нет подключения к электронному документообороту, для юридического подразделения помещение не предназначено. В период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ кабинет был заперт на ключ, так как он (свидетель) находился в командировке, иные сотрудники, работающие в данном кабинете, находились либо на больничном, либо в отпуске. Ключи от кабинета ФИО2 никто не передавал, где она работала в этот период, ему (свидетелю) не известно (л.д.148-251).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО11 показал что с середины апреля 2023 года является руководителем юридического управления БГТУ «ВОЕНМЕХ», ранее работал начальником отдела земельно-имущественных отношений с середины августа 2022 года. В связи с восстановлением ФИО2 на работе ФИО7 обращался к нему (свидетелю) в октябре 2022 года для организации рабочего места, подходящих помещений на тот момент не было, он (свидетель) ответил ему отказом. Возможности осуществлять работу сотрудника юридической службы в кабинете № не имелось, кабинет был захламлён мебелью, иными предметами, если в нем и имелась оргтехника, то нерабочая, не было включённого компьютера, клавиатура не была подключена, кабинет не был оснащён рабочим местом. Кабинет № занимают сотрудники отдела социального развития и взаимодействия с общественностью, по документам он закреплена за профсоюзной организацией. Как начальник отдела земельно-имущественных отношений он (свидетель) не согласовывал размещение ФИО2 в кабинете № (л.д.251-252).

Показания указанных свидетелей суд расценивает, как достоверные, сомнений не вызывающие, поскольку они являются последовательными. Согласуются между собой, подтверждаются иными представленными в дело доказательствами. Доказательств личной либо иной заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. ФИО6 в отношении ФИО3 ФИО2 было допущено нарушение трудовых прав последней, выразившееся в непредоставлении рабочего места, отвечающего требованиям законодательства. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен кабинет №, не оборудованный, не пригодный для осуществления трудовой деятельности, не обеспечивающий возможности выполнения ФИО3 трудовых функций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предоставлено рабочее место в кабинете №, однако, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ доступ в указанный кабинет истец не имела, кабинет был закрыт, ключи от кабинета у истца отсутствовали, что препятствовало выполнению ФИО2 трудовых обязанностей.

Вместе с тем, допущенное ответчиком в отношении истца нарушение не является дискриминацией в сфере труда по смыслу, придаваемому этому понятию статьёй 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании со стороны ответчика в отношении ФИО2 дискриминации в сфере труда, суд учитывает, что истцом не указано, по какому именно принципу из числа перечисленных в ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами ФИО3), она усматривает в действиях ответчика проявление такой дискриминации.

По изложенным выше основаниям суд также приходит к выводу об отказе истцу в иске в части требований об установлении факта дискриминации при непредоставлении ответчиком истцу объема работы в соответствии с квалификацией и должностью.

При этом суд также учитывает, что фактически предоставленный истцу ответчиком объем работы после ее восстановления на работе не привёл к снижению получаемой ФИО2 заработной платы.

Между тем, усматривая в действиях ответчика нарушение трудовых прав истца, выразившихся в непредоставлении истцу рабочего места в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отвечающего требованиям законодательства, ограничении доступа к рабочему месту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку для удовлетворения данного требования единственным необходимым условием может являться сам факт допущенного нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в размере 10 228,04 руб., понесённых в связи с оформление протокола осмотра письменных доказательств нотариусом в сумме 9 910 руб. (8 960+950) (л.д.32-40, 44), почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 235,24 руб. (л.д.45), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые ФИО2 расходы в сумме 10 145,24 руб. (9910+235,24). В остальной части оснований для взыскания судебных расходы не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб., рассчитанная от двух требований неимущественного характера (о признании действии незаконными и компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. ФИО6 о признании со стороны работодателя факта дискриминации в сфере труда – удовлетворить частично.

Установить в действиях БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. ФИО6 нарушения трудовых прав ФИО2, выразившееся в непредставлении ФИО3 рабочего места в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничении доступа к рабочему месту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. ФИО6 (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д.<адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 145 рублей 24 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. ФИО6 (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.