Решение по делу № 2-2-56/2023 от 05.09.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установлении сроков возврата денежных средств.

Дело № 2-2-56/2023

27RS0010-02-2023-000081-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2023 с.им. Полины Осипенко

Солнечный районный суд постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края, в составе

председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

секретаря Брандибура С.В.,

истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3. Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установлении сроков возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установлении сроков возврата денежных средств, мотивируя тем, что в период с апреля 2018 по май 2023 года проживала с ответчиком, вели совместное хозяйство, в декабре 2020 года по просьбе ФИО3 она приобрела бензиновый генератор <данные изъяты> для чего перевела со своей карты через мобильный банк на карту сына ФИО3 – ФИО1 денежные средства в размере 27674 рублей и последний находясь в г.Хабаровске приобрел генератор, привез в село им. Полины Осипенко к ней, был поставлен в сарай во дворе её дома <адрес>. Затем в её отсутствие в августе 2021 года ФИО3 разрешил взять генератор своему сыну ФИО1 и до настоящего времени его не вернули, где он находится и в каком состоянии ей не известно.

В ноябре 2022 приняли решение о покупке автомобиля марки <данные изъяты>. Собственных денежных средств на покупку автомобиля у ФИО3 не хватало, поэтому она оформила в ПАО «Сбербанк» потребительский кредит 01.12.2022 на сумму 3000 тысяч рублей и 03.12.2022 предоставила ФИО3 денежные средства на покупку автомобиля в сумме 3000000 рублей. ФИО3 приобрел в декабре 2022 года автомобиль <данные изъяты> проставил его на учет на свое имя получил г.н. №.

В мае 2023 года ФИО3 ушел от неё, и до июля 2023 года при встречах обещал вернуть взятые у неё на покупку автомобиля денежные средства с процентами за пользование кредитом который она платит. Он нигде официально не работает и денег ей не возвращает.

30.06.2023 в адрес ФИО3 она направила письменную претензию, просила вернуть денежные средства в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 33240.88 рублей, но ответа так и не получила.

В настоящее время ФИО2 собирается выезжать из сел в другую местность на постоянное место проживания в связи с чем просит суд взыскать с ФИО3 денежную сумму полученную им на покупку автомобиля в размере 300 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 32240.88 рублей, взыскать стоимость генератора в размере 27674 рублей и взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6800 рублей. Просит суд определить срок возврата денежных средств ответчиком до 01 ноября 2023 года.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, уточнила требования в части взыскания стоимости генератора 27 674 рубля и суммы неосновательного обогащения 284 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, почтовое извещение возвращено в суд по причине отсутствия по месту проживания, истечения срока хранения корреспонденции, кроме того, ответчик уведомлен о рассмотрении дела посредством телефонограммы, полученной по месту его проживания супругой, и ему понятно существо требования из ранее направленной письменной досудебной претензией истца, полученной ФИО3 04.07.2023.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО2 пояснила суду, что генератор покупался новый в магазине, после передачи его в пользование ФИО1 прошло 2 года, его техническое состояние и наличие ей не известно, поэтому просит взыскать стоимость генератора. Сам генератор был нужен ФИО3 для выезда в лес, на рыбалку, приобретен он был ею за счет её собственных средств в г. Хабаровске в магазине, купил генератор сын ФИО3, которому она со своего счета перевела средства 28000 рублей на его карту, ФИО1 находился в г. Хабаровске, позвонил сообщил сумму, она совершила перевод, а ФИО3 звонил сыну уточнял поступили ли деньги, после покупки генератора он его привез к ней и поставил в сарай. В августе 2021 в её отсутствие ФИО3 передал генератор сыну ФИО1 о чем ей потом и сообщил. До настоящего времени со слов ФИО3 генератор находится у его сына ФИО1

По существу требований так же пояснила суду, что 01.12.2022 в отделении Сбербанка России в селе им. Полины Осипенко она взяла кредит в сумме 300 000 рублей 05.12.2022 сняла наличные денежные средства часть через банкомат, часть через оператора отделения по 150 тысяч рублей, и затем наличные денежные средства передала ФИО3 по месту своего проживания село им. Полины Осипенко <адрес>. Примерно 10.12.2022 ФИО3 с деньгами выехал в г. Хабаровск для покупки автомобиля. Около недели ФИО3 ездил по г. Хабаровску и пригородам осматривал машины, выбирал и где-то возле г. Хабаровска купил автомобиль <данные изъяты>, зарегистрировал его в ГИБДД. Так же к автомашине он приобрел 4 запасных колеса на дисках, запчасти. Для покупки автомобиля у ФИО3 было своих личных средств порядка <данные изъяты> рублей, 300 000 рублей добавила она. По приезду из г. Хабаровска у ФИО3 осталось 16000 рублей, которые он ей отдал, то есть общая сумма долга составляет 284 000 рублей. Сумма процентов, получена согласно графика платежей по кредитному договору, на 01.07.2023 года, которые ей уплачены банку. Кредит не целевой, потребительский, сроком на 3 года, полностью её не погашен. Со слов ФИО3 за покупку автомобиля он рассчитался наличными денежными средствами, оплатил регистрацию автомобиля в ГИБДД. Сам ФИО3 имеет регистрацию по месту проживания в селе им. Полины Осипенко, машина так же здесь поставлена на учет имеет г.н. №. ФИО3 официально не трудоустроен, накопил денежные средства от рыбалки, средства в банке не хранил.

Денежные средства она ФИО3 в дар не давал, приобретение генератора так же не было ему подарком.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 отсутствуют договорные отношения, что подтверждается доводами искового заявления, пояснениями истца в судебном заседании.

Так же судом установлено, что поскольку стороны в браке не состояли, то приобретенное в период совместного проживания сторон имущество, денежные средства заработанные сторонами не приобрело режима совместной собственности.

Суд установил, что в отсутствии договорных отношений сторон, ФИО2 произвела передачу наличных денежных средств ответчику ФИО3 в декабре 2022 года в сумме 300 000 рублей, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, доводами искового заявления, письменной досудебной претензией истца к ФИО3, полученной ответчиком 04.07.2023, Кредитным договором истца ФИО2 с ПАО Сбер Банк от 01.12.2022 по которому ФИО2 получила потребительский кредит на сумму 300 000 рублей на 3 года, выпиской по счету ФИО2 от 16.08.2023 за период с 01.12.2022 по 10.12.2022 из которой следует, что 01.12.2022 произведено зачисление кредитных средств сумме 300 000 рублей, и 05.12.2022 произведено снятие наличных средств в течение 10 минут через АТМ 60031409 - 150 000 рублей и в отделении ОСБ 9070 0058 150 000 рублей. чеками по операциям от 16.08.2023 о снятия денежных средств с карты ФИО2 05.12.2022 в отделении Сбербанка в районе им. П. Осипенко и через АТМ в селе им. П. Осипенко на сумму 150 000 рублей каждый в период местного времени 11 часов 35 минут и 11 часов 39 минут.

Так же из прояснений ФИО2 в судебном заседании установлено, что в декабре 2022 года ФИО3 после покупки автомобиля вернул ФИО2 денежные средства в сумме 16000 рублей.

Из данных ОГИБДД от 04.09.2023 следует, что ФИО3 10 декабря 2022 года приобрел автомобиль <данные изъяты> и осуществил его государственную регистрацию на свое имя г.н. № в МРЭО ГИБДД г. Хабаровска.

Исходя из даты заключения кредитного договора ФИО2 01.12.2022, даты снятия наличных денежных средств ФИО2 05.12.2022, даты приобретения ФИО3 автомобиля 10 декабря 2022, доводов истца ФИО2, суд приходит к выводу, что доводы искового заявления ФИО2 о предоставлении денежных средств ФИО3 в сумме 300 000 рублей для покупки автомобиля являются достоверными.

Таким образом, ФИО3, зная о недостатке у него денежных средств на приобретение автомобиля, воспользовался денежными средствами ФИО2, самостоятельно не оформил кредит на себя для займа недостающих денежных средств, тем самым за счет средств истца сберег свои денежные средства, то есть получил без договора и соглашения сторон неосновательное обогащение, которое по требованию ФИО2 не возвращает в добровольном порядке.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегли имущество(приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение).

Так же в соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из графика платежей к кредитному договору ФИО2 от 01.12.2022, следует, что платежи носят ежемесячный характер, и в состав ежемесячного платежа включены проценты банка за пользование кредитными средствами: за январь 2023 - 1146.58 руб., за февраль 2023 – 5187.15 руб., за март 2023 - 4588.42 руб., за апрель 2023 – 4962.30 руб., за май 2023 – 4694.71 руб., за июнь 2023 – 4735.35 руб., и 2682.71 руб., за июль 2023 – 1463.35 + 243,89 + 1272,99 руб., за август 2023 – 957.83 + 68.42 + 756,69 руб., итого 32760,39 рублей.

Поскольку денежные средства переданные ФИО3 были получены ФИО2 по кредитному договору, о чем знал ФИО3, то расходы на пользование кредитными средствами, начисленные банком и уплаченные ФИО2 до момента возврата кредита (подачи искового заявления) так же являются ценой пользования ФИО3 неосновательно приобретенными чужыми денежными средствами и подлежат возмещению.

По правилам ч.2 ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 не смотря на досудебную претензию, никаких денежных средств по возврату денежных средств, в размере 284 000 рублей на счет истца не осуществил, требования иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, цены пользования(процентов за пользование чужими денежными средствами), является законным и обоснованным.

Таким образом, задолженность ФИО3 перед ФИО2 по неосновательному обогащению составила 284 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 32760.39 рублей.

Проверив расчет задолженности по неосновательному обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его обоснованным и произведенным в соответствии с условием кредитного договора, графика платежей, вместе с тем с уд разрешает исковые требования в пределах заявленных сумм, а истцом по процентам заявлено требование на сумму 32240,88 рублей, которая и подлежит удовлетворению.

Так же судом установлено, что истец ФИО2 23.12.2020 перевела на счет ФИО1 денежные средства в сумме 28000 рублей, что подтверждается чеком по операции СберБанка о переводе с карты на карту.

ФИО1 действуя по устному поручению ФИО2 приобрел у ИП ФИО4 23.12.2020 Генератор бензиновый <данные изъяты> в <...> что подтверждается оригиналом технического паспорта с гарантийным талом (лист 53), товарным чеком 2687С о составе заказа от 22.12.2020, в котором указана цена товара со скидкой 27674 рубля, Заказом 2867С.

Исходя из доводов иска и пояснений истца в судебном заседании, следует, что ФИО2 приобрела через ФИО1 бензиновый генератор стоимостью 27674, рубля и расходные материалы к нему(масло на сумму 260 рублей).

В августе 2021 года ФИО3 передал принадлежащий ФИО2 бензиновый генератор в пользование своего сына ФИО1 без согласия собственника, у которого он находится по настоящий день, чем причинил собственнику ущерб на сумму стоимости генератора 27674 рубля.

В силу ч.1 ст. 690 ГК РФ Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Судом установлено, что ФИО3 не являлся собственником бензинового генератора, а сама ФИО2 бензиновый генератор в пользование третьим лицам, в том числе самому ФИО3 не передавала.

Таким образом, ФИО3 передавая в пользование чужое имущество сберег собственные средства в размере стоимости переданного имущества.

Судом установлено, что ФИО2 заявлений о какой либо форме хищения принадлежащего ей имущества в правоохранительные органы не подавала.

Исходя из выше изложенного, суд полагает необходимы к сложившимся правоотношениям так же применить положения гл 60 ГК РФ.

Так в силу ч.1 ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чек ордера ОСБ 9070\58 от 09.08.2023 следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6800 рублей.

Исковые требования ФИО2 носят имущественный характер подлежащей оценке, итоговый размер требований составляет 284 000 + 27 674 + 32240,88 = 343914 рублей 88 копеек.

По правилам ст. 333.19 НК РФ подлежащая уплате государственная пошлина составляет сумму 5200 + 143914,88*0,01 = 6639 рублей.

Исходя из того, что удовлетворению подлежат исковые требования в указанном выше объеме, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 6639 рублей.

Рассматривая требование иска о возложении на ответчика обязанности по уплате взысканных денежных средств в срок до 01.11.2023 года, суд исходит из того, что обязанность по возмещению денежных средств носит материальный характер, обусловлена возможностью ответчика по совершению указанных действий, а решение суда само по себе порождает для ответчика обязанность по уплате присужденного. Порядок и сроки исполнения решения суда в части взыскания присужденного регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 206 ГПК РФ При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, в полномочии суда не входит определение сроков исполнения денежного обязательства. Законом предусмотрены иные механизмы защиты нарушенного права при задержке в возврате присужденных сумм, уклонения от исполнения решения суда по их возмещению.

На основании выше изложенного, в указанной части исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3. Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в размере 311674 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в размере 32240.88 рублей, судебных расходов удовлетворить в размере 6639 рублей, в удовлетворении требования об установлении сроков возврата денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего село имени Полины Осипенко <адрес> пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей село имени Полины Осипенко Хабаровского края <адрес>

- сумму не основательного обогащения в общем размере 311674 (триста одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля,

- цену пользования суммой неосновательного обогащения 32240 (тридцать две тысячи двести сорок два) рубля 88 копеек;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6639 (шесть тысяч триста семнадцать) рублей

Итого взыскать 350553 (триста пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.В. Трубецкой

Заочное решение принято в окончательной форме 05.09.2023г.