Решение по делу № 2-171/2023 от 14.03.2023

УИД 78RS0016-01-2022-002855-06

Дело № 2-171/2023 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о возмещении ущерба 87 800 руб, взыскании компенсации морального вреда 500 000 руб. В обоснование требований указано, что он являлся должником по исполнительным производствам, постановления о возбуждении которых он не получал, при этом ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые были впоследствии отменены, в возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора было отказано по причине отсутствия подтверждения уведомления должника о возбуждении основных исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор об оказании услуг по подбору и бронированию тура, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в пересечении границы для проведения отдыха в связи наличием запрета службы приставов. Поскольку он не смог воспользоваться приобретенным туром, ему были причинены убытки в размере его стоимости. Убытки истцу было причинены незаконными действиями по ограничению выезда, при неполучении им копии данного постановления и установлении факта неполучения постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также непринятии мер по отмене наложенных в отношении него ограничений при окончании исполнительных производств.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчики ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России – представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации – представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из копии материалов исполнительного производства № Василеостровского РОСП:

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 213,19, госпошлины 1 003,2 руб в пользу Банка ВТБ (ПАО), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (л.д. 149-152).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно отчету об отслеживании отправления № оно возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, невостребованное отправление уничтожено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-148).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

В подтверждение направления должнику постановления от ДД.ММ.ГГГГ представлен список простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 шт., принято отделением связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

В материалах исполнительного производства содержится информационное письмо Банка ВТБ (ПАО) без даты судебному приставу-исполнителю ФИО3 об отсутствии задолженности у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительного сбора с должника в размере 4 285,15 руб (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника (л.д. 133) и постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа – платежный документ о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Как следует из копии исполнительного производства № Василеостровского РОСП:

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 357 891,97 руб, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 183).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172).

В материалах исполнительного производства содержится информационное письмо Банка ВТБ (ПАО) без даты судебному приставу-исполнителю ФИО3 об отсутствии задолженности у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительного сбора с должника в размере 25 052,44 руб (л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные средства в отношении ТС и обращения взыскания на деленые средства, указано, что остаток задолженности по ИП составляет 25 052,44 руб (л.д. 165-168).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано в связи с непогашением всей суммы долга (л.д. 194-195).

Постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава Василеостровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ: отказано в возбуждении исполнительного производства на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; по тем основаниям, что в ходе проверки исполнительных производств было установлено, что должник на период ведения исполнительного производства был выписан с последнего известного места жительства и имел временную регистрацию по другому адресу, то есть должник не был уведомлен согласно ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 212-213).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «РиО-Групп» заключен договор оказанию услуг по подбору и бронированию тура №, тур на трех человек, включая истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Албанию (л.д. 8-14), по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата туристского продукта 263 400 руб (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФСБ России выдано уведомление № об ограничении ФИО1 выезда за пределы Российской Федерации на основании решения Василеостровского РОСП (л.д. 16).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производству по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № и №, по которым при окончании основных исполнительных производств вследствие исполнения должником требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора, по тем основаниям, что устранены правовые последствия принятия решений о взыскании исполнительского сбора, поскольку в ходе рассмотрения дела старшим судебным приставом отменены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительных производств в связи с отсутствием подтверждения уведомления должника о возбуждении основных исполнительных производств (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда возложено на истца, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 10 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В данном случае не представлено доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленной ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления в виде квитанции является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих направление истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, ответчиками не представлено.

Справочный лист об ознакомлении истца с материалами исполнительных производств, в которых имелись постановления о временном ограничении выезда должника, в материалы дела не представлен.

Не получив копию постановления о временном ограничении на выезд, истец, не имел оснований полагать, что к нему была применена мера в виде временного ограничения на его выезд за пределы Российской Федерации, у нее отсутствовала возможность своевременного обжалования данного постановления.

Частью 7 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

О фактическом исполнении требований исполнительных документов в отношении истца судебному приставу-исполнителю было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сводки по исполнительному производству № п.п. 36 и 37 - сообщение должника о погашении долга и платежный документ о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), по исполнительному производству № что следует из сводки п.п. 40.-41 - сообщение должника о погашении долга и платежный документ о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158) и справок взыскателя об отсутствии задолженности по кредитным договорам на ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановлений о взыскании исполнительского сбора не могло являться основанием для сохранения действия постановлений о временном ограничении на выезд должника, с учетом тех обстоятельств, что сумма исполнительского сбора по обоим исполнительным производствам составляла менее 30 000 руб – 29 337,59 руб, а также учитывая вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; по тем основаниям, что должник не был уведомлен согласно ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в нарушение приведенных положений ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления о снятии временного ограничения на выезд истца после исполнения требований исполнительных документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вынесены не были, что привело к невозможности выезда истца за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу вреда в результате незаконных действий должностных лиц Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение причиненных убытков в размере одной третьей части от оплаченной стоимости путевки: 263 400 : 3 – 87 800 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Учитывая отсутствие возможности проведения заранее запланированного отпуска, за пределами Российской Федерации, незаконное ограничение конституционного права истца на свободу передвижения, отсутствие обоснования степени и характера нравственных страданий, исходя из заявленной суммы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации в возмещение морального вреда подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, от уплаченной при подаче иска на сумму 3 500 руб, определяемая по правилам п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и пропорционально удовлетворенным требованиям 3 134 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба 87 800 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, госпошлину 3 134 руб, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.