Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года
Дело № 2-166/2023
66RS0022-01-2022-002406-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.К., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Березовского городского округа Свердловской области, ФИО3 о возложении обязанности включить в договор социального найма,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к администрации Березовского городского округа Свердловской области, ФИО3, в котором просит обязать ответчиков включить ФИО1 в договор социального найма ///////////////, расположенной по адресу: ///////////////.
В обоснование требований истцом указано, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 05.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2020, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, за ней признано право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ///////////////, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 - о признании утратившей право пользования и выселении ФИО1 было отказано. 25.06.2020 решение вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2021, решение Березовского городского суда Свердловской области от 31.05.2021 отменено; признан недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный 09.04.2021 между ФИО3 и ФИО4 (на момент заключения данного договора имела фамилию ФИО5), что является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО4 (до заключения брака - ФИО6) на указанное жилое помещение. Признан недействительным договор № 16310 от 05.02.2020 о передаче в единоличную собственность ФИО3 квартиры, что является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО3 на указанное жилое помещение. Применены последствия недействительности указанного договора № 16310 от 05.02.2020 путем возвращения квартиры, расположенной по адресу: ///////////////, в собственность Березовского городского округа Свердловской области. После вынесения Апелляционного определения Свердловского областного суда от 26.10.2021 истец обратилась к ответчику администрация с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако ей было отказано в виду наличия договора социального найма от 08.11.2019, заключенного между ответчиками в отношении спорной квартиры. Судами установлено, что истец ФИО1 приобрела право пользования на условиях социального найма в качестве члена семьи сонанимателя ФИО7 с даты вступления с ним в брак 08.05.2009 и сохранила это право пользования после его смерти. И на дату заключения договора социального найма от 08.11.2019, и на дату заключения договора приватизации от 05.02.2020 имела право пользования спорной квартирой как бывший член умершего сонанимателя ФИО7 на условиях социального найма. На момент заключения договора социального найма в спорном жилом помещении проживала только истец как член семьи сонанимателя ФИО7, следовательно, она имела равные с ФИО3 права на участие в договоре социального найма. Подписав договор социального найма в отношении фактически не свободного жилого помещения, и не включив ФИО1 в него в качестве сонанимателя или в качестве члена семьи нанимателя, оба ответчика нарушили её жилищные права. Судебными актами в рамках гражданских дел № 2-911/2021 и № 2-39/2020 установлено право пользования ФИО1 на условиях социального найма наравне с ответчиком ФИО3 Апелляционным определением от 26.10.2021 установлено, что спорная квартира имеет двух пользователей на условиях договора социального найма; ФИО3 и ФИО1
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-5).
Представитель администрации Березовского городского округа Свердловской области, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 –ФИО8 ссылается на несогласие с заявленными требованиями. Указано, что ФИО3 не является лицом которое может заключить с истцом договор социального найма, не является собственником квартиры, на которую столько лет не законно претендует истец. ФИО1 не является родственником, никогда не являлась членом семьи нанимателя (ФИО3), никогда им в помещение не вселялась, он письменного согласия на такое вселение как основной наниматель не давал, ФИО1 была вселена без его ведома и с согласия умершего брата, с которым договор социального найма заключен не был, более того решением суда в части признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - отказано (дело №2-660/2010). Заключение же договора с ФИО3 осуществлено на основании решения суда, вступившего в законную силу. Истец не являлся членом семьи нанимателя и может быть признан таковым в случае, если представит доказательства ведения общего с нанимателем хозяйства. Такие доказательства в деле отсутствуют. Истцу правомерно было отказано в признании ее нанимателем спорного жилого помещения. Сам по себе факт длительного проживания в спорном жилом помещении не свидетельствует о его использовании истцом на условиях договора найма жилого помещения, так же, как и факт её регистрации в спорном жилом помещении. Требование истца, выраженное к ФИО3, не основано на нормах законодательства, тем самым данное обстоятельство исключает кандидатуру ФИО3 как ответчика по делу. Требования к администрации о возложении на нее как на орган местного самоуправления обязанности по заключению договора выходит за рамки компетенции судебных органов и нарушает конституционный принцип разделения властей. В случае отказа в заключении с лицом договора социального найма жилого помещения, данный отказ может быть обжалован в ином судебном порядке, с возложением определенных обязанностей, но никак не тем, путем который избрала истица тем более по отношению к ФИО3
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2019 между администрацией Березовского городского округа Свердловской области и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения № 604 (л.д. 72-73).
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 05.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2020, по гражданскому делу № 2-39/2020 исковые требования ФИО1 к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, ФИО3 о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма удовлетворены частично; за ФИО1 признано право пользования жилым помещением в виде квартиры общей площадью 47,1 кв.м, расположенной по адресу: ///////////////. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения оставлены без удовлетворения (л.д. 15-17).
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 31.05.2021 признан недействительным договор № 16310 передачи квартиры в собственность граждан от 05.02.2020 в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ///////////////, в части передачи квартиры в единоличную собственность ФИО3 и не включения в число собственников ФИО1, определить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на указанную квартиру по 1/2 доли; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ///////////////, в порядке приватизации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2021, решение Березовского городского суда Свердловской области от 31.05.2021 отменено; принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ///////////////, заключенный 09.04.2021 между ФИО3 и ФИО4 (на момент заключения данного договора имела фамилию ФИО5), что является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО4 (до заключения брака - ФИО6) на указанное жилое помещение. Признан недействительным договор № 16310 от 05.02.2020 о передаче в единоличную собственность ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: ///////////////, что является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО3 на указанное жилое помещение. Применены последствия недействительности указанного договора № 16310 от 05.02.2020 путем возвращения квартиры, расположенной по адресу: ///////////////, в собственность Березовского городского округа Свердловской области. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 8-10).
Из объяснения истца следует, что после обращения истца в администрацию Березовского городского округа с заявлением о заключении с ней договора социального найма, ей было отказано в виду наличия договора социального найма от 08.11.2019, заключенного с ФИО3 в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: ///////////////.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом».
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» «Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 05.03.2020 установлено, что право пользования спорным жилым помещением приобрела и истец ФИО1, изначально вселившаяся в спорное жилое помещение совместно с нанимателем, впоследствии приобретшая статус члена семьи нанимателя после вступления в брак с ФИО7, истец проживала совместно с нанимателем жилого помещения и вела общее хозяйство, имела с ним совместный бюджет, несла и несет расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг. О вселении истца ФИО1 ответчику ФИО3 было известно, однако на протяжении 15 лет никаких действий по обращению к истцу ФИО1 с требованием о выселении, освобождении жилого помещения ответчик ФИО3 не предпринимал, права истца в отношении спорной квартиры не оспаривал. Истец, как следует из материалов дела, проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени и исполняет обязанности нанимателя.
Фактическое проживание с нанимателем в спорном жилом помещении на протяжении столь длительного периода времени, в данном случае свидетельствует о наличии соглашения о вселении истца ФИО1 в качестве члена семьи нанимателя ФИО7 для постоянного проживания (л.д. 15-17).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2020 установлено, что право пользования спорным жилым помещением приобрела и истец ФИО1, изначально вселившаяся в спорное жилое помещение совместно с нанимателем, впоследствии приобретшая статус члена семьи нанимателя после вступления в брак с ФИО7
Из обстоятельств дела следует, что для признания права пользования ФИО1 не надо быть членом семьи ФИО3 На момент смерти отца оба брата стали сонанимателями, а ФИО1 была членом семьи сонанимателя. Смерть нанимателя (сонанимателя) не является основанием для утраты права пользования члена его семьи. Жилым помещением, занимаемым на основании договора социального найма, вопреки мнению ФИО3, бывший член семьи, продолжающий проживать в жилом помещении, право пользования не утрачивает, а сохраняет. Для признания права пользования жилым помещением ФИО1 не надо быть членом семьи ответчика, который в спорном доме не проживает с 1997 года, не ведет в нем хозяйства, в спорный объект с согласия ФИО3 вселился ФИО7 вместе с ФИО1 При этом оба брата на момент смерти отца стали сонанимателями. Вопреки мнению ФИО3, бывший член семьи сонанимателя ФИО7 ФИО1 право пользования не утрачивает, а сохраняет.
При этом судебная коллегия отмечает, что договор социального найма от 08.11.2019, договор о передаче квартиры в собственность от 05.02.2020 заключены ответчиками после предъявления истцом искового заявления, оба ответчика знали о нахождении гражданского дела в суде.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2021 установлено, что спорная квартира имеет двух пользователей на условиях договора социального найма; ФИО3 и ФИО1
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к вывод, что судебными актами установлено право пользования ФИО1 на условиях социального найма совместно с ответчиком ФИО3 ФИО1 приобрела право пользования на условиях социального найма в качестве члена семьи сонанимателя ФИО7 с даты вступления с ним в брак 08.05.2009 и сохранила это право пользования после его смерти. Истец ФИО1 проживает в спорном жилом помещении, в подтверждение оплаты коммунальных услуг истцом ФИО1 представлены квитанции и чеки-ордера (л.д.59-68).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 к администрации Березовского городского округа Свердловской области, ФИО3 о возложении обязанности включить в договор социального найма.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации Березовского городского округа Свердловской области, ФИО3 о возложении обязанности включить в договор социального найма удовлетворить.
Возложить обязанность на администрацию Березовского городского округа Свердловской области включить ФИО1 в договор социального найма жилого помещения № 604, заключенный 08.11.2019 между администрацией Березовского городского округа Свердловской области и ФИО3 по адресу: ///////////////.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий М.П. Плотникова