РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 20 декабря 2022 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Тажиевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области по адресу: ул. Советская, д. 2, административное дело № по административному исковому заявлению ООО «НБК» к старшему судебному приставу Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, Красноярскому РОСП УФССП по Астраханской области, Управлению ФССП по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в Красноярский РОСП УФССП по Астраханской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 204809 рублей 80 копеек в пользу взыскателя ООО «НБК». На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В рамках вышеуказанного исполнительного производства не взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42219 рублей 98 копеек. На настоящий момент исполнительное производство отсутствует на официальном сайте ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В частности, исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возбуждено, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу была направлена жалоба по факту не возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на судебного пристава-исполнителя в УФССП. Считает, что начальником Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области допущено длящееся бездействие, не соблюден порядок возбуждения исполнительного производства, нарушены порядок и сроки рассмотрения направленного ходатайства и совершены незаконные действия, что выражено в следующем: начальник Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области бездействует в рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, а также ходатайства о совершении исполнительных действий, бездействует в направлении мотивированного постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействует в осуществлении надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Красноярского РОСП г. Астрахани. Таким образом, должностные лица имели возможность совершить установленные Законом необходимые действия, однако не сделали этого, тем самым нарушили принципы и задачи исполнительного производства, а также права административного истца на участие в исполнительном производстве, извещение о ходе исполнительного производства, которые в совокупности создали препятствие для дальнейшего фактического исполнения решения суда и осознанного участия взыскателя в исполнительном производстве, что в свою очередь нарушило право взыскателя на судебную защиту.

В связи с чем, просит признать незаконными бездействие начальника Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области в рамках исполнительного производства, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, признать незаконным бездействие начальника Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области, обязать начальника Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, обязать начальника Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области направить в адрес ООО «НБК» постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - старший судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, представители Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области, УФССП по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 218 КАС Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Как указано в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на старшего судебного пристава возложена обязанность по организации и контролю за работой возглавляемого им подразделения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 35 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2018 г. судебным приставом исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 204809 рублей 80 копеек с ФИО3 в пользу ООО «НБК».

Как следует из материалов исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «НБК» обратилось с жалобой к старшему судебному приставу Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку решение суда было исполнено не в полном объеме, а именно не была взыскана сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 42219 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 10 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав: имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

В постановлении начальника – старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод об исполнении исполнительного производства № в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако как следует из материалов дела и исполнительного производства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в части задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем на ДД.ММ.ГГГГ не были рассчитаны и не взысканы.

Из представленной копии исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения решения суда, а старшим судебным приставом обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Выявленные нарушения законодательства об исполнительном производстве, допущенные в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности свидетельствуют о том, что начальником отделения – старшим судебным приставом Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 вопреки приведенным требованиям законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля за своевременностью выполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 1 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что начальником отделения – старшим судебным приставом Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 не представлено доказательств отсутствия с ее стороны незаконного бездействия, следовательно, требования, заявленные по административному иску, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «НБК» к старшему судебному приставу Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, Красноярскому РОСП УФССП по Астраханской области, Управлению ФССП по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, в рамках исполнительного производства № 26296/18/30011-ИП от 06.12.2018 г., выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признать незаконным бездействие начальника Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 по осуществлению ненадлежащего контроля за деятельностью сотрудников Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области.

Обязать начальника Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства № 26296/18/30011-ИП от 06.12.2018 г. по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязать начальника Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства № 26296/18/30011-ИП от 06.12.2018 г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 г.

Судья А.М. Илларионова