УИД 39RS0001-01-2025-002133-91

Дело № 2-3141/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.,

при секретарях Юрченко А.А., Шурухновой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа г. Тюмени в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2024 старшим следователем СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Тюмени ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 24 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитило денежные средства с банковского счета, открытого на имя ФИО3 в размере 345 000 руб., причинив материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением от 13.09.2024 ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу.

13.12.2024 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, ввиду того, что срок предварительного следствия истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены.

Истец прокурор Центрального административного округа г. Тюмени в интересах ФИО3 обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 345 000 руб., указав, что у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства не имеется.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в требованиях. Ответчик пояснил, что также был вовлечен в мошенническую схему, получив от ФИО3 денежные средства, он перевел свои денежные средства, находящиеся в турецком банке в размере 3500 евро на указанный ему счет.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение необходимо установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возвращение неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного суда РФ 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности.

Из протокола допроса ФИО3 следует, что 12.09.2024 ей позвонила девушка, представившаяся сотрудником поликлиники и предложила записаться к врачу и пройти флюорографию, а так как ФИО3 уже проходила ее, то звонившая девушка уточнила о наличии СНИЛСа и приложений для записи к врачу онлайн. Так как данного приложения у ФИО3 не было, ей сообщили, что с ней свяжутся. Далее позвонил мужчина, который сказал, что поможет установить приложение для записи к врачу, стал просить ее выполнять определенные действия для установки приложения. Далее звонивший попросил зайти в мобильное приложение банка «<данные изъяты>», после того как она зашла в приложение, ей было сообщено, чтобы она не трогала телефон 10 минут, так как в это время скачивается приложение для записи к врачу онлайн. Через какое-то время она подошла к телефону, он стал очень медленным и на телефон пришло смс о списании денежных сред в размере 345 000 руб. на счет с указанием получателя.

Факт перечисления ФИО3 денежных средств со счета в Банке ВТБ (ПАО) на счет в АО «ТБанк» ФИО4 в общей сумме 345000 руб. подтвержден банковскими документами, в том числе квитанцией по операции.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал получение от ФИО3 денежных средств и отсутствие между ними договорных и обязательственных отношений.

В обоснование доводов ответчик пояснял, что он также был вовлечен в тройную мошенническую схему, его ипотечный счет в Банке ВТБ (ПАО) был заблокирован, в связи с чем у него образовался долг и по этому поводу он обращался в банк с заявлением, при этом он получает стабильную высокую заработную плату, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк, оплачивает ипотеку и располагает денежными средствами.

Предположения ответчика о том, что ФИО3 или лицо, действовавшее от ее имени, намеренно сделало перевод на его счет в АО «ТБанк» по ордеру на бирже никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку установлено, что денежные средства, внесенные истцом на банковский счет ответчика под влиянием обмана, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11125 руб., исходя из цены иска 345 000 руб. (345000-300000)х2,5%+10000.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального административного округа г. Тюмени в интересах ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 345 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11125 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025.

Судья Пичурина О.С.