Решение по делу № 2-1062/2025 от 11.06.2025 | Пермский районный суд (Пермский край)

Дело № 2-1062/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

с участием представителя истца ФИО2, принимавшей участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:36 ч. в <адрес> проспект, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), наезд на стоящее транспортное средство.

В результате ДТП транспортное средство истца - RENAULT DUSTER, государственный номер: № получило механические повреждения: пер. бампер, зад. бампер, крышка багажника. Наезд на автомобиль истца совершил водитель ФИО3, управляющий автомобилем MAZDA-Mazda 3, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 (Приложение к определению №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу, является собственник автомобиля MAZDA-Mazda 3 гос.номер № ФИО6 и водитель ФИО3.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа истца составляет 189 533 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 02 коп.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

В силу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден.

На основании вышеизложенного, истец просит:

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО4 189 533 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 02 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.; сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6686 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб.; сумму понесенных расходов на услуги юриста в размере 45 000 руб.; сумму понесенных расходов на уплату нотариальных услуг в размере 2070 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, принимавшая участие в судебном заседании по средством видео-конференц связи, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что передний бампер автомобиля истца действительно имел незначительные потертости до ДТП, расчет размера ущерба произведен с учетом данных повреждений, о чем указано в заключении специалиста (л.д.209).

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО13 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях пояснял, что факт ДТП ответчик не оспаривает, ДТП произошло со стоящим транспортным средством, объем повреждений также не ФИО6 оспаривается. В момент ДТП за рулем автомобиля MAZDA был ФИО1 Ранее автомобиль истца уже был в ДТП – имелись повреждения переднего бампера, что сам истец подтверждает в соответствующей переписке. ФИО1 управлял автомобилем ФИО6 не имея полиса ОСАГО и без доверенности. ФИО1 в отношении ФИО6 противоправных действий не совершал, ФИО1 и ФИО6 являются знакомыми. ФИО1 сел за руль автомобиля по просьбе ФИО6

После разъяснения судом положений ст. 56 ГПК РФ и неоднократные вопросы суда, представитель ответчика пояснил, что заявлять ходатайство о проведении по делу какой-либо судебной экспертизы, ответчик не намерен.

Третьи лица - ФИО5, ПАО СК "Россгосстрах" о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились (представителя не направили).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:36 час. по адресу: <адрес> проспект, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный номер: №, под управлением ФИО4, автомобиля MAZDA-Mazda 3, гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля HAVAL-M6, под управлением ФИО8 (л.д. 30-32 том 2).

На момент ДТП собственником автомобиля MAZDA-Mazda 3, гос.номер № являлся ФИО6 (л.д.81) (полис ОСАГО отсутствовал), RENAULT DUSTER, государственный номер: № - ФИО4 (л.д. 32 том 2).

В момент ДТП автомобилем MAZDA-Mazda 3, гос.номер № управлял ФИО1 (л.д.32 том 2).

В результате ДТП транспортное средство истца - RENAULT DUSTER, государственный номер: № получило механические повреждения: пер. бампер, зад. бампер, крышка багажника (л.д. 32 том 2).

Схема ДТП подписана участниками ДТП без замечаний (л.д.33 том 2).

Из описания ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.36 час. по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, 3, произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем Mazda 3, гос.номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящее транспортное средство RENAULT DUSTER, государственный номер: №. ФИО4 в момент ДТП на месте отсутствовал. В качестве нарушений ПДД указано на несоответствие скорости конкретным условиям движения (л.д. л.д.34 том 2).

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им непосредственно после ДТП следует, что он являлся водителем автомобиля Mazda 3, гос.номер №, двигался по <адрес>, совершал поворот на <адрес> проспект, не справился с управлением, занесло на мокром покрытии где совершил наезд на автомобиль RENAULT DUSTER (л.д. 37 том 2).

За подготовку автотехнической экспертизы ИП «Исков» № ФИО4 было уплачено 8000 руб. (л.д.137).

По сведениям официального сайта Госавтоинспекции, транспортное средство RENAULT DUSTER, государственный номер: № участвовало только в одном ДТП – от ДД.ММ.ГГГГ, наезд на стоящее транспортное средство (л.д.132-134).

Из ответа Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что транспортное средство RENAULT DUSTER, государственный номер: № участвовало только в одном ДТП – от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-176).

За обращение в суд с иском ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 6686 руб. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) был заключен Договор № на проведение независимой экспертизы транспортных средств. Объект экспертизы RENAULT DUSTER, государственный номер: №82 (л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Заказчик) и ФИО14 (Исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг: составление процессуальных документов (иск, заявление, ходатайство), консультирование Заказчика и представление его интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> проспект, 3, <адрес>. Стоимость услуг по договору определена в размере 45000 руб. (л.д.139-140).

Из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ составленного между ФИО4 и ФИО14, следует, что указанный акт составлен в рамках Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Заказчик претензий не имеет. Кроме того, в указанном акте имеется собственноручная расписка ФИО14 о том, что денежные средства в сумме 45000 руб. она получила на руки (л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО14 выдана нотариальная доверенность. За совершение нотариального действия уплачено 2070 руб. (л.д.24).

Из справки о расходах, выданной нотариусом Соликамского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за удостоверение доверенности ФИО4 было оплачено 2070 руб. (л.д.136).

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по своему внутреннему убеждению, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе представленные заключения экспертов (специалиста), приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Из экспертного заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 189 533 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 02 коп. (л.д.142-176).

Оснований сомневаться в достоверности данных выводов специалиста у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, в материалах гражданского дела не содержится. Размер ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, после разъяснения судом положений ст. 56 ГПК РФ и на неоднократные вопросы суда, представитель ответчика ФИО6 пояснил, что заявлять ходатайство о проведении по делу какой-либо судебной экспертизы, ответчик не намерен.

В данном случае, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию именно без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. Истцом заявлены требования о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, соответственно данные требования разрешены судом с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ (л.д.147).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

На основании изложенного, суд, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 189533,02 руб.

При подготовке экспертного заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ был определен перечень повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП, который стороной ответчика не оспаривался в судебном заседании.

При этом представителем ответчика ФИО6 в судебном заседании указано на то, что автомобиль истца имел доаварийные повреждения переднего бампера, что не было учтено специалистом при подготовке заключения. В подтверждение указанных доводов представителем ФИО6 представлены скриншоты переписки между истцом и ответчиком ФИО6 (л.д.214-221).

К вышеуказанным доводам суд относится критически, поскольку наличие доаварийных повреждений переднего бампера описанных в представленной переписке (наличие потертости), было учтено специалистом при определении суммы ущерба. Так, при осмотре автомобиля истца специалистом указано на наличие эксплуатационных дефектов не связанных с рассматриваемым случаем – наличие на переднем бампере царапин справой стороны (л.д.156 оборот). Вышеуказанные обстоятельства были учены при определении стоимости работ по окраске переднего бампера.

Кроме того, из ответа Управления МВД России по <адрес> на запрос суда следует, что транспортное средство RENAULT DUSTER, государственный номер: <***> участвовало только в одном ДТП – от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-176).

О наличии каких-либо иных повреждениях, которые могли быть получены не при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не указано.

Согласно требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данном случае, из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им непосредственно после ДТП следует, что он являлся водителем автомобиля Mazda 3, гос.номер №, двигался по <адрес>, совершал поворот на <адрес> проспект, не справился с управлением, занесло на мокром покрытии где совершил наезд на автомобиль RENAULT DUSTER (л.д. 37 том 2).

Таким образом, при обстоятельствах ДТП, водитель ФИО1, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а также не выбрал скорость движения автомобиля, которая бы позволяла ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно невыполнение ответчиком ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП и причинением механических повреждений автомобилю RENAULT DUSTER.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при обстоятельствах ДТП именно несоблюдение водителем автомобиля « Mazda 3» требований п.10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением механических повреждений автомобилю «RENAULT DUSTER», в связи с чем, суд приходит к выводу о полной вине ответчика ФИО1 в ДТП.

Из пояснений представителя ФИО6, данных ими в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО1 в момент совершения ДТП управлял транспортным средством на основании устного разрешения собственника транспортного средства Mazda 3, гос.номер № – ФИО6, находившегося рядом, т.е. не имея законных оснований на управление транспортным средством.

Обстоятельства того, что именно ФИО6 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, участниками процесса в судебном заседании не оспаривалось. Так же указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д.81).

Таким образом, на момент совершения ДТП ФИО1 управлял транспортным средством Mazda 3, гос.номер № не имея на это законных оснований и не являясь его законным владельцем, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

Представитель ФИО6 в судебном заседании пояснял, что ФИО1 управлял транспортным средством Mazda 3, гос.номер О325НА/159 только с устного согласия собственника, каких-либо документов на право управление данным транспортным средством, между ними не оформлялось, полис ОСАГО отсутствовал.

Таким образом, согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, в виду отсутствия законных оснований для управления ФИО1 транспортным средством Mazda 3, гос.номер №, ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства «RENAULT DUSTER», подлежит возложению на собственника транспортного средства Mazda 3 – ФИО6

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ФИО6, поскольку на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства Mazda 3, соответственно именно с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 189533,02 руб.

Также истцом, заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы - 8000 рублей; оплату государственной пошлины - 6686 рублей; оплату юридических услуг представителя в Пермском районном суде <адрес> – 45 000 рублей; оплату нотариальных услуг в сумме 2070 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, удовлетворены в полном объеме (на сумму 189533,02 руб.), но только к одному ответчику – ФИО10, соответственно исковые требования удовлетворены частично.

В силу требований ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, истцом представлено заключение автотехнической экспертизы ИП «Исков» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.138).

За подготовку автотехнической экспертизы ИП «Исков» № ФИО4 было уплачено 8000 руб. (л.д.137).

Суд находит, что указанные расходы явились для истца необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств и обращения в суд с рассматриваемым иском, поэтому подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО6 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4000 руб. (8000*50%=4000 руб.).

В связи с необходимостью разрешения данного спора в судебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Заказчик) и ФИО14 (Исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг: составление процессуальных документов (иск, заявление, ходатайство), консультирование Заказчика и представление его интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> проспект, 3, <адрес>. Стоимость услуг по договору определена в размере 45000 руб. (л.д.139-140).

С учетом объема проделанной представителем работы (участие в четырех судебных заседаниях, подготовка искового заявления, ходатайств об участии в судебных заседаний посредством ВКС), сложности дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, результатов рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, суд находит, что сумма расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб. является разумной и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (требования удовлетворены только к одному из ответчиков), то с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 22500 руб. (45000*505=22500).

За обращение в суд с иском ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 6686 руб. (л.д.6).

Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3343 руб. (6686*50%=3343 руб.).

Кроме того, истцом, заявлены требования об оплате нотариальных услуг в сумме 2070 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО14 выдана нотариальная доверенность. За совершение нотариального действия уплачено 2070 руб. (л.д.24).

Из содержания доверенности следует, что ФИО4 на имя ФИО14, ФИО11 выдана доверенность, которой последние уполномочены вести дела во всех судебных органах, по любым гражданским делам, по любым административным делам, по делам об административных правонарушениях, в том числе по любым делам в отношении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля RENAULT DUSTER, государственный номер: №.

Оригинал доверенности к материалам дела не приобщался, срок действия доверенности – три года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что объем полномочий представителей по указанной доверенности не ограничен рассмотрением данного гражданского дела, соответственно реализация данных полномочий возможна до истечения срока действия доверенности. Таким образом, в отсутствие оригинала доверенности в материалах дела и наличие возможности дальнейшего использования данной доверенности вне рамок рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания нотариальных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189533,02 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы на оплату: услуг независимой экспертизы - 4000 руб.; государственной пошлины - 3343 руб.; юридических услуг представителя – 22500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Конышев

Копия верна:

Судья А.В. Конышев