Дело №2-1616/2025
УИД 76RS0014-01-2025-000050-70
Изгот.28.05.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 15 мая 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Доколиной А.А.,
при секретаре Щербаковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. Истец в период с 11.12.2018 года занимал должность <данные изъяты> Приказом СУ СК России по Ярославской области №73-л от 03.10.2024 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, ФИО» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> Согласно приказу ему вменено ненадлежащее осуществление ведомственного процессуального контроля за расследованием уголовного дела №. Как следует из текста приказа, после окончания предварительного следствия уголовное дело по обвинению ФИО 1 в соответствии с ч.4 ст.317.4 УПК РФ, в порядке, установленном ст.220 УПК РФ, направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и вынесения представления о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Уголовное дело 26.08.2024 года поступило в прокуратуру области.
Изучением уголовного дела прокуратурой области установлено, что обвинительное заключение утверждено быть не может, дело подлежит возвращению следователю для производства дополнительного следствия.
Из содержания постановления исполняющего обязанности прокурора Ярославской области о возвращении уголовного дела следует, что обвинительное заключение утверждено быть не может, дело подлежит возвращению следователю для производства дополнительного следствия. <данные изъяты> ФИО1 при осуществлении процессуального контроля по указанному уголовному делу допущено нарушение требований <данные изъяты> УПК РФ, <данные изъяты> Федерального закона о 28.12.2010 года №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», <данные изъяты> приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 09.01.2017 года №2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации».
ФИО1 полагает, что данный приказ является незаконным, необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене. Так, в приказе отсутствует указание на положения Должностной инструкции, содержащие сведения о возложенных на истца трудовых обязанностях, которые он не исполнил надлежащим образом. Кроме того, приказ содержит общие фразы о якобы допущенных истцом при осуществлении процессуального контроля по уголовному делу № нарушениях ряда нормативных актов с указанием на конкретные нормы, однако в приказе отсутствует указание на фактические обстоятельства, а именно, в чем конкретно выразилось нарушение указанных норм, то есть отсутствует описание объективной стороны вменяемого дисциплинарного проступка.
В ходе судебной проверки истцом были даны объяснения, в которых он подробно изложил свою позицию относительно нарушений, явившихся, по мнению прокурора, достаточными для возвращения уголовного дела в порядке ст.221 УПК РФ для дополнительного следствия. Однако в приказе оценка данным объяснениям не дана.
На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области от 03.10.2024 года № 73-л в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что при решении вопроса о выборе вида дисциплинарной ответственности не было учтено, что причиной совершения дисциплинарного проступка послужила значительная служебная нагрузка, не учтено его отношение к служебным обязанностям, отсутствие дисциплинарных взысканий. На момент направления уголовного дела прокурору ФИО1 находился в должности <данные изъяты> на период временной нетрудоспособности и очередного отпуска руководителя отдела ФИО2 Ранее процессуальный контроль за расследованием уголовного дела № осуществляло другое лицо. На тот момент одна должность следователя в отделе была вакантна, один следователь находился в отпуске, в связи с чем на каждое должностное лицо были возложены большие объемы работы. Кроме того, указанные прокурором нарушения были оперативно устранены: уголовное дело № с постановлением прокурора о возвращении уголовного дела поступило в отдел в сентябре 2024 года, и в сентябре же было повторно направлено прокурору после устранения ошибок для утверждения обвинительного заключения.
Кроме того, не отрицая своей вины, ФИО1 полагает, что имеет место несоразмерность примененного к нему дисциплинарного взыскания. Расследование уголовного дела № вел <данные изъяты> ФИО10 которым были допущены нарушения, указанные в тексте приказа, однако к нему за допущенные нарушения применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, тогда как к истцу - в виде <данные изъяты>.
Представитель ответчика СУ СК России по Ярославской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что, согласно ч.1 и 2 ст.1 Федерального закона от 28.12.2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Служба в Следственном комитете является федерльной государственной службой, на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (ч.1-3 ст.15 Федерального закона от 28.12.2010 года №403-ФЗ).
В соответствии с п.8 ч.1 ст.28 Федерального закона от 28.12.2010 года №403-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания.
Порядок проведения в Следственном комитете служебных проверок в отношении сотрудников регламентирован Порядком проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 24.05.2021 года №11.
Заключением по результатам проведения служебной проверки от 03.10.2024 года №218-83/25-2024 установлено, что в производстве <данные изъяты> ФИО11 находилось уголовное дело №, возбужденное 22.11.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО 1
Процессуальный контроль за расследованием данного уголовного дела осуществлял, в том числе, <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> который предоставленные ему полномочия реализовал ненадлежащим образом, допустил нарушения требований <данные изъяты> Федерального закона о 28.12.2010 года №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», <данные изъяты> Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 09.01.2017 года №2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации».
При принятии мер ответственности были учтены характер выявленных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, ведомственных нормативных актов. Отягчающие и смягчающие обстоятельства не выявлены. Адекватным содеянному явилось наказание в виде <данные изъяты> Оформление обжалуемого приказа соответствует нормам раздела 3.6 «Оформление приказов, распоряжений, указаний Следственного комитета Российской Федерации» Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от 18.07.2012 года №40. Срок издания приказа и порядок ознакомления с ним соблюдены. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (решений) сотрудников следственного управления допущено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинены ему нравственные переживания, повлекшие причинение вреда здоровью, в связи с чем оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 28.12.2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 403-ФЗ) служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.15 данного Закона на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу ч.1 ст.28 Федерального закона от 28.12.2010 года №403-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе, <данные изъяты>
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске (ч.6 ст.28 Закона).
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (ч.8 ст.28 Закона).
По делу установлено, что ФИО1 в период с 11.12.2018 года занимал должность <данные изъяты>
Порядок проведения в Следственном комитете служебных проверок в отношении сотрудников регламентирован Порядком о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 24.05.2021 года №11.
Заключением по результатам проведения служебной проверки от 03.10.2024 года №218-83/25-2024 установлено, что в производстве <данные изъяты> ФИО12 находилось уголовное дело №, возбужденное 22.11.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО 1
Процессуальный контроль за расследованием данного уголовного дела осуществлял, в том числе, исполняющий обязанности <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> который предоставленные ему полномочия реализовал ненадлежащим образом, допустил нарушения требований <данные изъяты> Федерального закона о 28.12.2010 года №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», <данные изъяты> приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 09.01.2017 года №2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации».
По итогам проведенной проверки приказом СУ СК России по Ярославской области №73-л от 03.10.2024 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, ФИО13 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>
Согласно приказу ему вменено ненадлежащее осуществление ведомственного процессуального контроля за расследованием уголовного дела №. Как следует из текста приказа, после окончания предварительного следствия уголовное дело по обвинению ФИО 1 в соответствии с ч.4 ст.317.4 УПК РФ, в порядке, установленном ст.220 УПК РФ, направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и вынесения представления о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Уголовное дело 26.08.2024 года поступило в прокуратуру области. Исполняющим обязанности прокурора выявлено, что при предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения были допущены технические ошибки, которые повлекли возвращение уголовного дела.
Из содержания постановления исполняющего обязанности прокурора Ярославской области о возвращении уголовного дела следует, что обвинительное заключение утверждено быть не может, дело подлежит возвращению следователю для производства дополнительного следствия. <данные изъяты> ФИО1 при осуществлении процессуального контроля по указанному уголовному делу допущено нарушение требований <данные изъяты> УПК РФ, <данные изъяты> ст.1 Федерального закона о 28.12.2010 года №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», <данные изъяты> приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 09.01.2017 года №2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации».
В соответствии с ч.6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.
Согласно 1.2, 1.24 Приказа СК России от 09.01.2017 № 2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» руководителям следственных отделов необходимо незамедлительно принимать меры реагирования при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации, используя процессуальные полномочия, предусмотренные статьей 39 УПК России и приказом Следственного комитета от 17.10.2014 № 89 «Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации», не позднее чем за 5 суток до направления следователем участникам уголовного судопроизводства уведомления в соответствии с частью 2 статьи 215 УПК России организовывать изучение материалов уголовного дела и при необходимости давать конкретные указания о производстве отдельных следственных действий, при необходимости выработки совместной правовой позиции инициировать перед надзирающим прокурором проведение обсуждений вопросов привлечения в качестве обвиняемого, объема обвинения и квалификации содеянного. После составления следователем обвинительного заключения не позднее 24 часов с момента его подписания обеспечивать изучение уголовного дела для проверки полноты выполнения ранее данных указаний, отсутствия препятствий к рассмотрению дела судом и после согласования обвинительного заключения направление уголовного дела прокурору с сопроводительным письмом руководителя следственного органа для утверждения обвинительного заключения. В случае выявления недостатков, препятствующих направлению дела с обвинительным заключением прокурору и рассмотрению его в суде, руководствуясь пунктом 11 части 1 статьи 39 УПК России, возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.
Как следует из объяснений ФИО1, содержащихся в материалах служебной проверки, в период с 08.08.2024 года и по состоянию на момент дачи объяснений 24.09.2024 года в с связи с нахождением <данные изъяты> ФИО2 в отпуске он исполнял его обязанности Уголовное дело № с согласованным ФИО1 обвинительным заключением в соответствии с <данные изъяты> УПК РФ 22.09.2024 года направлено прокурору. 09.09.2024 года указанное уголовное дело с постановлением и.о. прокурора области от 05.09.2024 года о его возвращении для дополнительного расследования поступило в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления. Перечисленные в постановлении и.о. прокурора области недостатки не являются существенными, не влияют на квалификацию действий обвиняемой ФИО 1, поэтому не могут служить основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, либо для постановления оправдательного приговора. В связи с вышеизложенным, ФИО1 полагает, что постановление и.о. прокурора области являлось необоснованным, однако не было обжаловано в связи с тем, что, исходя из сложившейся практики обжалования таких постановлений, очевидно отсутствие перспективы отмены его вышестоящим прокурором, а также в целях соблюдения разумных сроков, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ для повторного направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением.
Повторно дело направлено прокурору после устранения выявленных нарушений 23.09.2024 года.
В судебном заседании истец свою вину в совершении дисциплинарного проступка не оспаривал, однако ссылался на то, что допущенные нарушения явились следствием значительной загруженности. Доводы истца в данной части отклоняются судом, поскольку, на основании п. 2 ч. 4 ст. 1 ФЗ от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» основными задачами Следственного комитета являются обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования и судебной экспертизы, а также защита прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ч.3 трудового договора, заключенного между СУ СК по Ярославской области и истцом, п.п. «в» п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом Председателя СК России от 30.09.2011 года №138 сотрудники СК России должны добросовестно исполнять свои обязанности, выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданные в пределах их должностных полномочий, соблюдать Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, исполнять иные обязанности, установленные Трудовым кодексом российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», другими нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Доводы об отсутствии в обжалуемом приказе ссылки на пункты должностной инструкции, нарушенных истцом, а также на то, что приказ содержит лишь общие фразы о допущенных истцом при осуществлении процессуального контроля по уголовному делу № нарушениях ряда нормативных актов с указанием на конкретные нормы, однако в приказе отсутствует указание на фактические обстоятельства, а именно, в чем конкретно выразилось нарушение указанных норм, не свидетельствуют о незаконности приказа. Так, в обжалуемом приказе содержится указание на конкретные статьи законов и нормативно-правовых актов, нарушенных лицом, привлекаемым к дисциплинарной ответственности, факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1 не оспаривается.
В то же время, заслуживают внимания доводы ФИО1 о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания. Расследование уголовного дела № вел <данные изъяты> ФИО, которым были допущены нарушения, указанные в тексте приказа, однако к нему за допущенные нарушения применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, тогда как к истцу - в виде <данные изъяты>
В соответствии с п.18 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 24.05.2021 года №11 при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: факт совершения работником Следственного комитета дисциплинарного проступка, событие, послужившее основанием для проведения служебной проверки; время, место и другие обстоятельства совершения проступка; наличие вина работника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами; характер и размер вреда, причиненного в результате проступка; данные, характеризующие личность работника (работников) Следственного комитета; обстоятельства, способствовавшие совершению проступка, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка (истечение предусмотренного законодательством РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника дисциплинарного взыскания за тот же проступок.
Как следует из содержания заключения по итогам служебной проверки, пояснений представителя СУ СК России по Ярославской области ФИО4, данных в судебном заседании при определении вида дисциплинарного взыскания, подлежащего применению к ФИО1, приняты во внимание, в том числе, данные, характеризующие личность работника, а также характер и размер вреда, причиненного в результате проступка.
Как отражено в заключении по результатам служебной проверки от 03.10.2024 года, <данные изъяты> ФИО1 принят на службу в СУ СК по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ. На замещаемую должность назначен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказами Председателя Следственного комитета награжден: медалью «За безупречную службу» II степени, медалью «За безупречную службу» I степени, памятной медалью «10 лет Следственному комитету Российской Федерации», поощрялся правами руководителя следственного управления. На момент вынесения обжалуемого приказа ФИО1 дисциплинарных взысканий не имел. Отягчающих ответственность обстоятельств в ходе проведенной служебной проверки не выявлено.
Доказательств того, что действиями ФИО1 в результате совершенного дисциплинарного проступка причинен больший вред, чем действиями следователя ФИО, допустившего нарушения, повлекшие возвращение уголовного дела для проведения дополнительного расследования, и привлеченного в связи с этим к дисциплинарной ответственности с применением наказания в виде замечания, в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на то, что мера наказания определена только лишь по усмотрению руководителя, при данных обстоятельствах не может являться основанием для признания обжалуемого приказа законным в части применения к ФИО1 меры дисциплинарного наказания в виде <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, требование о признании незаконным приказа руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области от 03.10.2024 № 73-л в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> ФИО1 является законным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ вред, причиненный работнику нарушением его трудовых прав, подлежит возмещению работодателем.
Факт нарушения прав ФИО1 и претерпевание им в связи с этим нравственных страданий суд считает установленными.
Учитывая характер допущенного нарушения прав истца - неправомерное привлечение его к тяжким видам дисциплинарного взыскания, конкретные обстоятельства дела; принимая во внимание характер претерпеваемых истцом нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.
Признать незаконным приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>) от 03.10.2024 № 73-л в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> ФИО1.
Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.А.Доколина