Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.,

При секретаре Губановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 138 771 рубль, расходы по уплате государственной пошлины 3975,42 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Стартовая улица, 1, Новосибирск.. ДТП произошло с участием транспортных средств:Kia Optima № владелец ФИО1 и ВАЗ 2107 № владелец ФИО Виновником ДТП является водитель - ФИО В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство Kia Optima № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 138 771,00 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате судебного заседания извещены, представили дополнительные пояснения по иску (л.д. 67) и просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что факт и обстоятельства ДТП, а также наличие своей вины в ДТП он не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба и объемом повреждений, поскольку в результате ДТП был поврежден только бампер. От заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик отказался, сославшись на затруднительное материальное положение.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, исследовав административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, водитель ФИО, управляя автомобилем «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107», г/н № в пути следования не верно выбрал скорость движения, своего ТС, не оценил видимость в направлении движения и интенсивность, при возникновении опасности не обеспечил контроль за управлением ТС, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем, который был припаркован «КИА OPTIMA JF», г/н №, и в котором не находился водитель, и собственником которого является ФИО1, в результате чего автомобили получили повреждения.

Согласно определения ИГ по ИАЗ-1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказал в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения (л.д. 20).

На основании определения ИГ по ИАЗ-1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в административном материале, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано в связи с отсутствием в ее действиях нарушений ПДД, влекущих административную ответственность.

Ответчик ФИО свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, пояснил, что не согласен с объемом ущерба, причиненного транспортному средству «КИА OPTIMA JF», г/н №, принадлежащему ФИО1

Судом установлено, что автомобиль «КИА Optima», г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1

Как следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 15) ФИО1 заключила с САО «ВСК» договор добровольного имущественного страхования (форма страхового полиса по продукту «Компакт минимум») от рисков «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застрахован автомобиль «КИА OPTIMA JF», г/н №, на страховую сумму 400 000 руб., форма возмещения – натуральная, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «КИА OPTIMA JF», г/н №, принадлежащий ФИО1 был осмотрен и было выдано направление на ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена дефектовочная ведомость, согласно которой автомобилю «КИА OPTIMA JF», г/н № причинены следующие повреждения: бампер задний (деформация, разлом - на замену), спойлер бампера (разлом - замена), выхлопная труба (задиры хрома - на замену), прокладка глушителя (ДРМ – на замену).

Судом установлено, что САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату за ремонт транспортного средства, произведенный ООО «Мегапарк», на счет ФИО1 в размере 138 771 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27).

Следовательно, в силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования от ФИО возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107», г/н № – ФИО на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО в пользу истца оставшейся невозмещенной суммы материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, на рассмотрение суда не представлено.

Относительно доводов ответчика о несоответствии объема повреждений, полученном автомобилем ФИО1 в ДТП, истцом даны пояснения, что повреждение бампера автомобиля не исключало наличие иных скрытых повреждений в данном случае – глушителя, прокладки глушителя. Вместе с тем, в целях установления отсутствия причинно-следственной связи между возникновением повреждений глушителя и ДТП требуются специальные познания в области техники.

Судом неоднократно разъяснялось право ответчика ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в случае несогласия с размером причиненного ущерба и объемом повреждений, однако от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Следовательно, с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию размер страхового возмещения выплаченного в рамках договора добровольного страхования имущества в размере138771 рубль.

Таким образом, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3975,42 рублей (л.д. 7 – платежное поручение).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 138771 рубль, расходы по уплате государственной пошлины 3975,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья: /подпись/ Е.В.Пац

<данные изъяты>

<данные изъяты>