УИД: 52RS0001-02-2022-004256-89

Дело № 2-7081/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], мотоцикла [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], мотоцикла [ марка ] без гос.номера. Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку мотоциклу [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность при управлении [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор [Номер]). Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 323.000 рублей (в добровольном порядке выплачено 135.300 рублей и после дополнительного осмотра после признания поврежденного ТС тотальным) доплачено страховое возмещение в размере 187.700 рублей. Оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] выполненного ООО «ТК Сервис М», исключающего такую оплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требования принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 323.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6.430 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие ([ ... ]

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме. Последствия признания исковых требования ему разъяснены и понятны.

Судом принято признание иска ответчиком.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. примерно в 14 часов 50 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], мотоцикла [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], мотоцикла [ марка ] без гос.номера, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ([ ... ]

В результате ДТП, транспортное средство мотоцикл [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащий ФИО1 ([ ... ] получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ]

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. виновным в ДТП признан [ФИО 1], управлявший транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер].

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства мотоцикла [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору страхования [Номер] ([ ... ]

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], [ФИО 1] застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования [Номер], что подтверждается актом о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Собственник транспортного средства мотоцикла [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков с приложенным пакетом документов, в ПАО СК «Росгосстрах» [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем и выплачено потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 323.000 рублей (в добровольном порядке выплачено 135.300 рублей и после дополнительного осмотра после признания поврежденного ТС тотальным) доплачено страховое возмещение в размере 187.700 рублей, на основании актов осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), а также представленных документов, что подтверждается платежными поручениями [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 135.300 рублей, и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 187.700 рублей [ ... ]

Как следует из материалов дела, по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» (страховщика причинителя вреда) проведено трассологическое исследование.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. все заявленные повреждения ТС [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. и не могли быть образованы в результате взаимодействия транспортных средств, участвующих в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. назначена судебная экспертиза с целью определения механических повреждений ТС ответчика, причиненных в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта ([ ... ]). Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «ЭПЦ Вектор», в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] около 14ч. 50 мин. по адресу: [Адрес] с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], и мотоцикла [ марка ] без государственного регистрационного знака, никакие механические повреждения, не были причинены мотоциклу [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], получившего повреждения в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, по справочникам РСА, с учетом износа, на дату ДТП, составляет 0 (ноль) рублей, в виду отсутствия повреждений, которые могли образоваться при механизме описанном в административном материале.

Полная гибель транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] не наступила.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами.

Стороны не представили возражений относительно заключения экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что механические повреждения мотоцикла [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с технической точки зрения не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]

Давая оценку доводам истца, представленным доказательствам в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства подтверждающие, что повреждения мотоцикла [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу:. [Адрес]

Соответственно, суд приходит к выводу, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед ФИО1 не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в его пользу страхового возмещения, в связи с чем выплата в размере 323.000 рублей произведена ответчику безосновательно.

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл.60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

В силу п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, было вправе организовать техническую экспертизу и установить отсутствие страхового случая, однако, своевременно этого не сделало, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.

По делу достоверно установлено, что лишь после возмещения расходов по выплате страхового возмещения страховщиком ФИО1, было инициировано соответствующее техническое исследование, по выводам которого комплекс заявленных механических повреждений мотоцикла [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], в своей совокупности не соответствует указанным в представленных материалах дела обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ].

Заключением эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «ЭПЦ Вектор», данного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы подтверждено, что механические повреждения автомобиля мотоцикла [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с технической точки зрения не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].

Сам факт документального подтверждения ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] соответствующей справкой не влечет безусловного наступления страхового случая и права на получение страхового возмещения, поскольку в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, но впоследствии представлены доказательства несоответствия заявленных механических повреждений фактическим повреждениям, полученным в ДТП, излишне выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Ответчик признал исковые требования истца, согласен с суммой в размере 323.000 рублей, размером оплаченной государственной пошлины в сумме 6.430 рублей.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценивая представленные в суд доказательства, суд принимает признание иска ответчиком в сумме 323.000 рублей, поскольку признание иска сделано ответчиком добровольно, без заблуждения, принуждения. Признание иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Полномочия представителя подтверждены доверенностью.

Соответственно, требования ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 323.000 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату госпошлины в размере 6.430 рублей ([ ... ] Указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Установлено, что судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор», стоимость которой в размере 42.000 рублей не была оплачена.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ФИО1 указанные расходы в размере 42.000 рублей, подтверждающиеся заявлением о взыскании и счетом на оплату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) к ФИО1 (паспорт: [Номер]) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 323.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6.430 рублей, а всего 329.430 (триста двадцать девять тысяч четыреста тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: [Номер]) в пользу ООО «Экспертно-Правовой центр Вектор» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42.000 (сорок две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова