Дело №2-125/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Маджалис 22мая2025года
Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаева М.С.,
при секретарей судебного заседания:ФИО12
и ФИО6
с участием:
истца-ФИО1
ответчиков:ФИО2 и ФИО3
представителя третьего лица - главу МО «<адрес>» Кайтагского
ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопоисковомузаявлениюФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений права,не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1обратился с иском к ФИО2и ФИО8об устранении нарушений права,не связанных с лишением владения.
В обоснование исковых требований указал,что жилой дом и земельный участок,расположенный но адресу:<адрес> «а»,принадлежитему направе собственности,что подтверждается выпиской из Росреестра.
Соседний земельный участок,согласно данным из похозяйственной книги МО «<адрес>»,без оформления собственности и без уточнения границ земельного участка,принадлежит ФИО2.На участке ответчика,ранее стоял старый дом,который располагался на другой стороне участка,т.е.в глубине участка,что давало возможность свободного прохода и проезда к дому.
Далее,сын ответчицы снес старый дом и,не соблюдая границ своей территории и нормы СНиП,впритык к его дому и воротам,построил новый дом.
При этом,возможно,руководствуясь только одним желанием,как бы больше прихватить муниципальную территорию и увеличить свой участок.Он не оставил возможность, хотя бы в будущем организовать подъездной путь к своему участку со стороны дороги,т.е.отсутствует въезд на участок.
Данные незаконные действия ответчиков,создала конфликтную ситуацию между ними.ФИО8начал парковать свою машину перед его воротами,тем самым создавая ему препятствия для заезда в свой дом.Вышеуказанные факты подтверждается приложенным фототаблицей и снимками из публичной кадастровой карты.
На сегодняшний день,неоднократные попытки решить данную проблему мирным путем,ни к чему не привело.Также с его стороны были обращения и в силовые структуры,что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела,в связи счем,вынужден обратитьсяв суд.
На основании вышеизложенного,просит суд:
-Запретить ФИО3,осуществлять парковку транспортного средства перед моими воротами и не загораживать ему (истцу) выезд с его ворот на проезжую часть дороги.
В судебном заседании ФИО1поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенных в иске.
При этом уточнил исковые требования,указав:
-запретить ФИО3,осуществлять парковку транспортного средства перед воротами жилого дом (строения здания),расположенный по адресу: <адрес> «а»,принадлежащий истцу и не загораживать въезд/выезд с ворот указанного жилого дома (строения здания) на проезжую часть дороги.
Он же пояснил,что у него имеется жилой дом,расположенный в <адрес> рядом по <адрес> «а»,также расположено здание,который зарегистрировал он как жилой дом,который намерен в последующем использовать как жилой дом,этому строению более30лет.До этого не было у них с соседом никаких вопросов. Ответчики проживают с ним по соседству,у них ранее был старый дом,который располагался на другой стороне участка,был свободный проход и проезд к дому,после пожара,новый дом построили по соседству с ним.Под видом отсутствия места для парковки автомашины,постоянно паркует свою автомашину возле ворот его дома,создавая препятствия проходу и проезду.
В связи с чем, просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании ответчик ФИО2иск не признала,просила суд в иске отказать, пояснив,что истец не прав,необоснованно притесняет их,у них нет прохода и места для остановки автомашины.На земельный участок у них оформлено право собственности,а на жилой дом не зарегистрировано право собтвенности,поскольку не успели.
Ответчик ФИО3в судебном заседании иск не признал,просил суд в иске отказать, пояснив,что действительно он паркует свою автомашину напротив ворот здания истца,поскольку это место истцу не принадлежит,а у него нет другого места для парковки автомашины.Хотя вход в дом у него с другой стороны дома,там нет места для парковки автомашины,поэтому он свой автомобиль паркует перед воротами истца и будет там парковать,так как это ни его земельный участок.Из-за чего у них с истцом возникают конфликты.По соседству с другой стороны у него живет родная сестра,она тоже говорит ему,чтобы он дал ей место для проезда к своему дому.Как бы все против него настроены.
Представитель третьего лица- глава МО «<адрес>» Кайтагского Района РД ФИО4 А.Г.в судебном заседании обстоятельства,указанные в исковом заявлении подтвердил,пояснив,что действительно указанный объект недвижимости по <адрес> «а»,принадлежит истцу на праве собственности.Ответчики проживает по соседству с истцом и ответчик ФИО2на праве собственности имеет земельный участок,право собственности на жилой дом не зарегистрирован.При этом ответчик ФИО3паркует свой автотранспорт напротив ворот указанного здания истца.Он неоднократно объяснял сторонам по делу,что это общественное место,нельзя его загораживать,нужно сохранить доступ,призывал сторон по делу мирно разрешить данный вопрос,привлекался и участковый уполномоченный,однако по настоящее время конфликт не разрешен.
Разрешение данного вопроса оставляет на усмотрения суда.
Заслушав доводы и возражения сторон по делу,пояснения представителя третьего лица,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.
Согласно ч.1ст.3ГПК РФ,заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав,свобод или законных интересов.
В соответствии с п.п.1и2ст.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения,пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ст. 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права,предусмотренные ст.304ГК РФ,принадлежат также лицу,хотя и не являющемуся собственником,но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения,хозяйственного ведения,оперативного управления либо по иному основанию,предусмотренному законом или договором (ст. 305ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом,истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок,расположенные по адресу:<адрес> «а»,что подтверждается выпиской похозяйственной книги администрации МО «<адрес>» отДД.ММ.ГГГГ,выпиской из Росреестра отДД.ММ.ГГГГ и техническим планом здания отДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснения истца ФИО1 усматривается,что вышеуказанное строение здание он намерен использовать,как жилой дом. Ответчик ФИО3препятствуют пользованию данным строением,паркуя перед воротами свой автомобиль,загораживая проход и проезд к его дому.
Согласно выписки из похозйственной книги похозяйственной книги администрации МО «<адрес>» отДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2на праве собственности имеет земельный участок,расположенный по адресу:<адрес>,право собственности на жилой дом не зарегистрирован.
Судом установлено и это не оспаривается ответчиками о том,чтопо адресу:<адрес> «а»,у истца имеется объект недвижимости,перед воротами которого паркует свой автотранспорт ответчик ФИО3.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель третьего лица- глава МО «<адрес>» Кайтагского Района РД ФИО4 А.Г..
Указанное также следует из фототаблицы,обозренных в судебном заседании,где видно,что перед воротами здания истца припаркован автомобиль марки Форд,принадлежащий ответчику ФИО3
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отДД.ММ.ГГГГ,имеющийся в материалах дела также следует,что ФИО1 (истец по делу) обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о том,что его сосед ФИО3 (ответчик по делу) загородил своей автомашиной въезд к его воротам.Органом дознания отказано в возбуждении уголовного дела,в отношении ФИО3по ч.1ст.330УК РФ (самоуправство),по основаниям п.2ч.1ст.24УК РФ.При этом указано,что в данном случае имеют место гражданско-правовым отношениям,разрешаемые путем обращения одной из сторон в суд.
Также выделен материал для установления в действиях ФИО3признаков административного правонарушения,предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ (самоуправство).
Таким образом, Суд приходит к выводу,что ответчик ФИО3осуществляет парковку транспортного средства перед воротами жилого дома (строения здания),принадлежащий истцу ФИО1и загораживает въезд/выезд с ворот указанного жилого дома (строения здания) на проезжую часть дороги.
В части3ст.17Конституции РФ устанавливается общепризнанный правовой принцип:осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом1 статьи1ГК РФ гражданское законодательство основывается,в частности,на признании равенства участников регулируемых им отношений,неприкосновенности собственности,недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,обеспечении судебной защиты нарушенных прав.
Статьей304ГК РФ установлено,что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.305ГК РФ права,предусмотренные статьями301-304настоящего Кодекса,принадлежат также лицу,хотя и не являющемуся собственником,но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения,хозяйственного ведения,оперативного управления либо по иному основанию,предусмотренному законом или договором.Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из системного анализа норм статей главы20Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец,не являющийся собственником,если он владеет имуществом на законном основании,вправе защищать свои вещные права так же,как и собственник.Он может защищать свое право на владение против любого лица.
Статьей11ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Одним из способов защиты ст.12ГК РФ предусмотрено восстановление положения,существовавшего до нарушения права.
В пункте47постановления Пленума Верховного Суда РФ N10,Пленума ВАС РФ N22отДД.ММ.ГГГГ (ред.отДД.ММ.ГГГГ) О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав,указано,удовлетворяя иск об устранении нарушений права,не связанных с лишением владения,суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия,так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно ст.67ГПК РФ,суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В условиях состязательности процесса согласно ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с указанной нормой закона ответчиком суду не представлены доказательства,опровергающие требования истца.
Доводы ответчика ФИО3о том,что он свой автомобиль паркует перед воротами истца и будет там парковать,так как этот земельный участок не принадлежит истцу и у него нет другого места для парковки автомашины,суд считает не состоятельными,поскольку они не основаны на праве.
Судом установлено,что земельный участок перед воротами здания истца,принадлежит МО «<адрес>»,т.е.является общественным,который необходимо использовать жители населенного пункта по назначению и по необходимости,не ущемляя права третьих лиц.
При указанных обстоятельствах суд считает,уточненные исковые требования ФИО10об устранении незаконных препятствий в пользовании своим имуществом:запретить ФИО3,осуществлять парковку транспортного средства перед воротами жилого дома (строения здания),принадлежий истцу ФИО1 и не загораживать въезд/выезд с ворот указанного жилого дома (строения здания) на проезжую часть дороги,являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1-удовлетворить.
Запретить ФИО3,осуществлять парковку транспортного средства перед воротами жилого дома (строения здания),расположенный по адресу:<адрес> «а»,принадлежащий истцу ФИО1 и не загораживать въезд/выезд с ворот указанного жилого дома (строения здания) на проезжую часть дороги.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.
Судья М.С.Мирзаев
Решение в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ