УИД 77RS0013-02-2025-001880-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года
адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,
при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3204/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении границ объекта недвижимого имущества в соответствии с договором переуступки прав требований, признании незаконным письма, обязании восстановить конфигурацию квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, являющаяся собственником четырехкомнатной квартиры № 26 с кадастровым № 77:07:0001001:5268, расположенной по адресу: адрес, адрес, секция 3, этаж 3 на основании заключенного 08.08.2001 между ею и инвестором фио договором переуступки прав требований по инвестиционному договору № 6, заключенному 24.04.2001 между последним и застройщиком ООО «Фарн-Трейд», обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, Управление), ссылаясь на то, что в соответствии с приложенной к договорам технической и проектной документацией в состав ее квартиры входит ниша, отнесенная для размещения транзитной внутридомовой системы электроснабжения и внутриквартирной системы электроснабжения и прибора учета электроэнергии, однако Управление своим письмом от 19.06.2024 № 10022/2024 определило указанную часть ее квартиры к нежилому помещению для самостоятельного использования, исключив таковую из состава ее квартиры, тем самым, без согласования с ней и с уполномоченными органами, и без внесения изменений в технический паспорт квартиры, осуществило перепланировку ее квартиры № 26, чем нарушило ее права как собственника квартиры, что повлекло неблагоприятные последствия в виде посягательства на неприкосновенность жилища; настоящий иск направлен на устранение неопределенности в границах и конфигурации ее квартиры № 26, возникшей в связи с неверным толкованием ответчиком действующих норм законодательства и фактических обстоятельств дела, а потому, с учетом уточнений требований 12.05.2025 в порядке ст. 39 ГПК РФ просила об установлении границ ее квартиры.
Истец, не отказываясь от первоначально заявленных требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнила их требованием о признании решения ответчика, выраженного в письме от 19.06.2024 незаконным и возложении на последнего обязанности устранить допущенные нарушения путем восстановления конфигурации квартиры в соответствии с ее первоначальными характеристиками, а также о взыскании с Управления сумма расходов по уплате государственной пошлины и сумма почтовых расходов.
Уточнение иска мотивировано тем, что Управление своим письмом фактически разрешило вопрос об отнесении спорной части квартиры к отдельному объекту недвижимости («нежилому помещению») и, несмотря на отсутствие у ответчика таких полномочий, спорное письмо обладает властным волеизъявлением и изменяет уникальные характеристики ее квартиры, таковое нарушает ее конституционные права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также, право на неприкосновенность жилища, как в настоящее время, так и создает угрозу нарушений в будущем, поскольку порождает правовую неопределенность в вопросе отнесения выделенной части квартиры как к части квартиры или как к части общего имущества собственников МКД.
Протокольным определением суда от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены сособственники смежной трехкомнатной квартиры № 27 - фио и фио
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на то, что предъявление иска направлено на устранение неопределенности в границах и конфигурации ее квартиры, которая возникла в результате принятия Управлением Росреестра по Москве решения о выделении части ее квартиры в отдельное «недвижимое имущество», притом, что последнее полномочиями по изменению конфигурации объекта недвижимости, отнесению помещений к категории общего имущества или формированию самостоятельных единиц недвижимости без согласия на то собственника не обладает; подобные действия нарушают установленный законом порядок изменения характеристик объекта недвижимости и ставят под угрозу ее права, в частности, подобная мера уже привела к формированию правовой неопределенности в отношении выделенной части ее квартиры по вопросу наличия возможности доступа к ее имуществу третьих лиц. Доводы ответчика и третьих лиц о том, что площади инженерных коробов не включаются в общую площадь квартиры, помимо того, что противоречат техническому плану, которым такая площадь включена в площадь квартиры, так еще и противоречат позиции Конституционного суда РФ от 13.02.2024 №238-О, который подчеркнул, что наличие инженерных коммуникаций в квартире не дает оснований для исключения площади вокруг них из состава общей площади жилого помещения. Вместе с тем вопрос о включении инженерных элементов в состав квартиры или их отдельном учете решается исключительно судом, а не органом регистрации недвижимости. Возражала против доводов о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу и неверном избрании ею способа защиты права путем обжалования решения Управления в порядке ГПК РФ, ссылаясь на то, что требование об оспаривании письма не вытекает из публичных правоотношений, поскольку незаконность решения ответчика оспаривается в части изменения уникальных характеристик (изменение конфигурации) ее квартиры, что указывает на спор о праве, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства Управление может выступать ответчиком в случаях, когда оспариваются их действия, связанные с вынесением приостановления либо отказа в учетно-регистрационных действиях, однако каких-либо изменений относительно площади и графических сведений в характеристики квартиры истца в кадастр недвижимости ЕГРН не вносились, поскольку такие изменения могут быть внесены в кадастр недвижимости ЕГРН лишь на основании представленного в соответствии с требованиями действующего законодательства технического плана, в связи с чем, Управление не может являться надлежащим ответчиком по делу, а истцом избран неверный способ защиты, притом, что каких-либо доказательств нарушения ее прав не имеется.
Третье лицо фио, также представляющая интересы третьего лица фио и представитель последних по доверенности фио в судебном заседании доводы ответчика поддержали и по доводам своих письменных возражений полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ссылаясь в том числе, на то, что оспариваемое письмо не является нормативным правовым актом и не подразумевает каких-либо административно-правовых действий, на истца каких-либо обязанностей не налагает и не влечет для него юридических последствий, поскольку является лишь служебным письмом со справочной информацией, более того, не представлено доказательств того, что ответчик исключил из общей площади заявляемые истцом помещения, тогда как, собственник вправе требовать восстановления конфигурации своей квартиры только в случае официального утверждения факта перепланировки или реконструкции, однако подобных обстоятельств не выявлено, в связи с чем, доводы истца о незаконном выделении части квартиры и создании отдельного нежилого помещения беспочвенна. Доводы истца о том, что наличие на техническом плане пространства для инженерной коммуникации свидетельствует о том, что таковая входит в общую площадь ее квартиры также являются несостоятельными, поскольку противоречат законодательству. Доступ к техническим шахтам возможен только из межквартирного коридора с лестницей 3 этажа 3 подъезда, доступа к ним из квартиры истца не имеется; коммуникационные технические каналы и шахты для размещения систем, имеющих вертикальное расположение и не входящие в общую площадь квартир, а также в общую адрес, имеются на каждом этаже такого дома, что подтверждается наложением планов этажей МКД. Кроме того, иск ФИО1 подан в порядке гражданского судопроизводства, несмотря на то, что предметом спора является решение государственного органа, которое подлежит рассмотрению в рамках административного производства. Жалоба на действия госорганов, касающиеся вопросов регистрации недвижимости, рассматривается по специальным процессуальным правилам, установленным КАС РФ. Применение неправильной процедуры лишает истца возможности полноценно реализовать свое право на судебную защиту.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что МКД № 25 корп. 2, расположенный по адресу адрес находится в управлении ТСЖ «Сосновка», председателем которого является истец ФИО1
Установлено, что на 3-м этаже 3-й секции данного МКД расположены две квартиры:
- четырехкомнатная квартира № 26 общей площадью 135,9 кв.м., с кадастровым № 77:07:0001001:5268, собственником которой с 12.11.2004 является ФИО1;
- трехкомнатная квартира № 27 общей площадью 111,5 кв.м., с кадастровым № 77:07:0001001:5269, равнодолевыми сособственниками которой с 21.09.2018фио и фио
Установлено, что в рамках находящегося на рассмотрении Кунцевского районного суда адрес гражданского дела № 2-2287/2024 были рассмотрены исковые требования фио и Кунцевского межрайонного прокурора адрес к ТСЖ «Сосновка», по результатам которого, судом 24.10.2024 принято решение о признании незаконными действий ТСЖ «Сосновка» и ФИО1 по ограничению собственника квартиры № 27 фио к индивидуальному прибору учета электрической энергии (электросчетчика) и другого электрооборудования, относящееся к зоне ответственности собственника квартиры № 27, расположенной по адресу: адрес, корп. 2, эт. 3, с возложением на ТСЖ «Сосновка», ФИО1 не чинить препятствия беспрепятственного доступа собственникам квартиры № 27 фио, фио к таким приборам учета.
В ходе такого спора установлено, что согласно экспликации к поэтажному плану помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 135,9 кв.м., помещение электрощитовой не является частью указанного жилого помещения и не имеет условного номера в поэтажном плане, что также подтверждается ответом Управления Росреестра по адрес. 21.10.2023 ООО «Маяк» установлено, что электрооборудование квартиры № 27 вышло из строя и его дальнейшая эксплуатация представляет угрозу жизни и здоровья людей, проживающих в МКД, осуществлен демонтаж электрического счетчика Меркурий 230 ART-02CN № 05291370-10, а также электрооборудования, вышедшего из строя и снабжающего квартиру № 27, расположенную по вышеуказанному адресу. ТСЖ «Сосновка» не предоставлен доступ собственнику квартиры № 27, расположенной по указанному адресу фио, а также специализированной организации в указанную электрощитовую для осуществления замены электрического счетчика и ремонта электрооборудования, вышедшего из строя. По результатам проведенной проверки, 28.02.2024 Кунцевской межрайонной прокуратурой в адрес председателя правления ТСЖ «Сосновка» внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства.
Указанное решение до настоящего времени в законную силу не вступило.
Таким образом, между указанными собственниками соседних квартир № 26 и № 27 наличествует спор относительно прав доступа к расположенному на лестничной площадке 3-го этажа электрощитовому шкафу, из которого в связи с выходом из строя был демонтирован электросчетчик сособственников квартиры № 27, в восстановлении которого собственником квартиры № 26 было отказано со ссылкой на то, что в состав ее квартиры в соответствии с техническим планом включено это вспомогательное помещение, не относящееся к имуществу МКД.
Согласно ответу Росреестра от 19.03.2024 № 14-01996/2024 на обращение фио, сведения о квартире № 26 были внесены в государственный кадастр недвижимости в мае 2012 г. в соответствии с Порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1, на основании данных, переданных ГУП МосгорБТИ по состоянию на 08.01.2003; запись о зарегистрированном праве собственности физического лица на квартиру № 26 была внесена в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним в ноябре 2004 г. на основании, в том числе, договора уступки прав требования, датированного 2001 г. и акта приема-передачи, датированного 2004 г.; как следует из доклада Управления, исходя из документов, помещенных в реестровое дело, сформированное в отношении квартиры № 26,к вспомогательным площадям квартиры № 26 отнесены кухня, уборная, ванная, совмещенный санузел, два коридора (комнаты № 5, 6 – 10 на поэтажном плане); сведения о нежилых помещениях, расположенных на третьем этаже многоквартирного дома, речь о котором идет выше, либо в состав которых входят площади третьего этажа, в ЕГРН отсутствуют; проанализировав документы, представленные с обращением, можно сделать вывод о том, что «помещение», отмеченное на экспликации квартиры № 26, имеющее общие стены с прихожей, коридором и ванной, но не имеющие входа/выхода, не является объектом недвижимости, подлежащим государственному кадастровому и (или) техническому учету.
17.06.2024 Кунцевской межрайонной прокуратурой адрес в адрес Управления Росреестра по Москве направлен запрос о предоставлении подтверждающей информации в виде письменных пояснений и документации относительно проведенного Росреестром анализа сведений ЕГРН в отношении квартиры № 26, данных последним в ответе от 19.03.2024 № 14-01996/2024 на обращение фио, согласно которому расположенное на третьем этаже нежилое помещение по адресу спорной квартиры, в котором находятся электросчетчики, не входит в общую площадь указанного жилого помещения.
19.06.2024 в ответ на такой запрос прокуратуры Управление Росреестра по Москве своим письмом № 1002/2024 сообщило, что ЕГРН содержит актуальные сведения об указанной квартире, которые внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» в соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в объеме, переданном органом технической инвентаризации ГУП «МосгорБТИ» (в настоящее время ГБУ «МосгорБТИ»), с датой обследования по состоянию на 08.01.2003. При этом, ранее Управлением в рамках исполнения поручения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.03.2024 исх. № 14-01996/24 проведен анализ сведений ЕГРН, технической и правоустанавливающей документации, содержащейся в делах правоустанавливающих документов, а также с целью получения дополнительной информации об указанном помещении направлен запрос в ГБУ «МосгорБТИ» от 26.03.2024 исх. № 19-2030/2024, по результатам чего, а также ответа на запрос последнего от 02.04.2024, было установлено, что нежилое помещение, расположенное на третьем этаже многоквартирного дома, не входит в общую площадь вышеуказанного помещения. Площадь комнат, имеющих общие стены с нежилым помещением, о котором идет речь, полностью соответствует размерам, указанным в документах, выданных органом технической инвентаризации, без учета каких-либо вспомогательных (нежилых) помещений, кроме того, у ГБУ «МосгорБТИ» отсутствует информации об отнесении указанного нежилого помещения к общему имуществу в многоквартирном доме. Документы на внесение изменений в части, касающейся изменения площади или в связи с переоборудованием (перепланировкой) помещения не поступали.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала, что Управление Росреестра по Москве письмом от 19.06.2024 № 1002/2024 фактически по существу разрешило вопрос об исключении инженерного короба (ниши), где располагается общедомовая система электроснабжения и присоединенная к ней электроустановка квартиры № 26 с прибором учета электроэнергии этой квартиры из состава общей жилой площади квартиры, притом, что последнее не обладает полномочиями по проведению технической инвентаризации объектов и по отнесению тех или иных площадей к изолированным жилым помещениям или к общему имуществу собственников МКД, что предполагает доступ к нему не только представителей правоохранительных органов, но и третьих лиц.
В качестве доказательств своих доводов ФИО1 ссылалась на правоустанавливающие документы - инвестиционный договор № 6 от 24.04.2001 и договор переуступки прав требований от 08.08.2001 по инвестиционному договору № 6 от 24.04.2001, явившиеся основанием для регистрации ее права собственности на названную квартиру № 26.
Приложением к указанным договорам является проектная и техническая документация, содержащая, в том числе и графическое отображение границ ее квартиры, из которых видно, что между внешней стеной (относительно общего с кв. 27 коридора, возле входной двери кв. 26) и внутренними помещениями такой квартиры (ванна, коридор на плане л.д. 15 обозначены как пом. 10,11) такой квартиры, имеются скрытые – не имеющие доступа со стороны квартиры истца, вертикальные шахты (нишы) для расположения внутренних коммуникаций названного МКД.
Так, согласно статье 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.
Согласно ч. 2 ст. 1, п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ граждане по своему усмотрению в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, которая включает этажные щитки и шкафы. Если электросчетчик установлен в щитке подъезда, то обслуживание этого щитка целиком ложится на плечи энергосбытовой организации, но сам щиток и вводные автоматы относятся к общедомовому имуществу.
Абзац 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относит жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Такой порядок установлен ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), в соответствии с которым местоположение помещения устанавливается посредством графического отображения границы геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен такого помещения, на плане этажа или части этажа здания либо сооружения, а при отсутствии этажности у здания или сооружения на плане здания или сооружения либо на плане соответствующей части здания или сооружения.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 24 Закона № 218-ФЗ, в техническом плане указываются новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, которым присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 1 Закона № 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Законом сведений.
В силу п. 3 ст. 1 Закона о госрегистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Ч. 1 ст. 14 указанного Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления за исключением установленных им случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном им порядке.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению должны быть приложены документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Такими документами являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (ч. 2 ст. 14).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.
Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 15 Закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ, являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
На основании ст. 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
При этом, понятие «правовой экспертизы» представленных на государственную регистрацию документов в соответствии со ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ представляет собой проверку на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Правовая экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов.
Так, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим публично-правовые функции по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведению ЕГРН и предоставлению сведений, содержащихся в нем. (ч. 1 ст. 3 Закон № 218-ФЗ).
Полномочия Управления устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом о регистрации, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и иными законами и подзаконными нормативными правовыми актами; являясь регистрирующим органом Управление Росреестра по адрес, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона № 218.
Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 данной статьи.
Перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и допускает защиту гражданских прав иными предусмотренными законом способами.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требованийч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.
Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 36 от 27.09.2016, исходя из закрепленного ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со ст. 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее – административные дела):о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (ч. 1 и 2 ст. 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 1 и 3 ст.1 КАС РФ).
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, вопреки утверждениям истца об изменении границ ее квартиры ввиду принятия Управлением Росреестра по Москве «решения» от 19.06.2024 о выделении из площади ее квартиры спорной части (ниши) и отнесения ее к «недвижимому имуществу для общего пользования», материалы дела таких данных не содержат, а имеющиеся доказательства, а также утверждения последней о непредоставлении в регистрирующие органы каких-либо заявлений указывают на то, что никаких изменений в характеристики квартиры № 26 не вносилось.
Одновременно не представлено и доказательств несоответствия текущих границ квартиры сведениям, зафиксированным в правоустанавливающих документах, на основании которых производилась государственная регистрация ее прав.
Отклоняя доводы истца о том, что выделенная Управлением Росреестра по Москве часть помещения отражена на техническом плане ее квартиры, а потому ее площадь входит в общую площадь ее квартиры, суд исходит из того, что сам по себе факт отражения площади инженерных коммуникаций на технических планах помещений, в данном случае, квартиры, об указанном не свидетельствует, притом, что отсутствие отдельного указания такой площади на проектной документации и технических планах, не лишает ее признака места общего пользования.
При таких данных, учитывая, что Управление Росреестра по Москве являясь государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, не является субъектом материальных правоотношений, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается имуществом, а порядок внесения изменений в границы помещения установлен Законом № 218 и носит заявительный характер, при том, что с соответствующим заявлением об изменении границ квартиры истец в установленном порядке в регистрирующий орган не обращалась, а сформулированные исковые требования «об установлении границ квартиры» носят декларативный характер, что в принципе, исключает восстановление права при их удовлетворении, суд приходит к выводу, что при отсутствии факта нарушения существующих границ квартиры истца и/или отказа государственного органа на внесение соответствующих изменений, истцом избран неверный способ защиты права и требования истца в указанной части в данном случае заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.
Вместе с тем, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что оспариваемое письмо Управления Росреестра по Москве от 19.06.2024 является ответом на обращение прокуратуры, носит информационный характер, не является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, и вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств того, что такое письмо привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей последней, в связи с чем, требования истца о признании такого ответа незаконным с возложением обязанности устранить допущенные нарушения путем восстановления конфигурации квартиры в соответствии с ее изначальными характеристиками удовлетворению также не подлежат.
Одновременно, суд обращает внимание на то, что выводы относительно прав сособственников квартиры № 27 на доступ к электрощитку, который истец полагает личным имуществом, являются предметом иного спора, принятого, в том числе, на содержащихся в экспликации к поэтажному плану помещения сведениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении границ объекта недвижимого имущества в соответствии с договором переуступки прав требований, признании незаконным письма, обязании восстановить конфигурацию квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 23 июля 2025 года
Судья фио