Судья фио Дело № 7-17308/2023

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220926008984 от 26.09.2022, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 23.12.2022 в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220926008984 от 26.09.2022 фио привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Троицкого районного суда адрес от 23.12.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное определение обстоятельств по делу.

фио надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 (1). ПДД РФ).

Пунктом 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики" установлено, что горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено, что 08.09.2022 в 00:08:39 по адресу адрес, ООТ «Поворот на Васюнино», Роговское п-е, адрес водитель, управляя транспортным средством (далее - TC) Вольво FH42TB регистрационный знак ТС, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

К административной ответственности привлечен собственник транспортного средства – фио

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений – КФН ПДД «Астра Трафик», имеющим функцию фото- и киносъемки, заводской номер АТ0827, свидетельство о поверке № С-Т 11/02-2022/132014628, действительное до 10.02.2024 включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется,

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения, поскольку в юридически значимый период времени автомобиль Вольво FH42TB регистрационный знак ТС находился в пользовании у ООО «ТЭК 40 регион» на основании договора аренды грузового автомобиля № 13/12-18-1 от 13.12.2018, судом отклоняется, поскольку объективных доказательств этому заявителем не представлено.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Представленные ФИО1 документы, в т.ч. копии: договора аренды транспортного средства от 13.12.2018, акт приема-передачи транспортного средства от 13.12.2018, по мнению суда, не являются достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения собственника и использовалось не в его интересах.

Заявителем не представлено в суд объективных доказательств, подтверждающих факт заключения указанного договора, в т.ч. документов, подтверждающие оплату арендных платежей и иных документов бухучета.

Кроме того, п.2.5 договора арендодатель вправе пользоваться в нерабочее время сданным в аренду автомобилем.

Учитывая, что правонарушение зафиксировано в 00 часов 08 минут 08.09.2022, оснований полагать отсутствия вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения у суда не имелось.

Должностным лицом административного органа и судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, все исследованные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения доказана.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220926008984 от 26.09.2022, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 23.12.2022 в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.