Решение по делу № 02-2505/2023 от 07.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2505/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-003599-83) по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий фио - фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения в размере сумма

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда адрес от 29 ноября 2019 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении фио открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим фио утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением суда от 13.08.2021 фио отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1; утвержден финансовым управляющим ФИО1 арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда адрес от 29 июня 2022 года с фио в конкурсную массу фио взысканы убытки в размере сумма

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Арсеналъ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере сумма

Письмом от 20.10.2022 исх. 2209 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в размере сумма

Истец финансовый управляющий фио - фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Саморегулируемой организации «Союз Арбитражных управляющих «Правосознание» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой̆ стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой̆ суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный̆ на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей̆ в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой̆ суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный̆ управляющий̆ обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона арбитражный̆ управляющий̆ обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей̆ в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании п. 1 ст. 24.1 Закона договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 5 указанной статьи установлено то, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «СК «Арсеналъ» и финансовым управляющим фио заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего№ 52-20/TPL16/001230 от 17.03.2020 г., срок действия с 18.03.2020 г. по 17.03.2021 г., страховая сумма сумма

Неотъемлемой частью договора являются правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СК «Арсеналъ» от 12.04.2013 г. в редакции от 10.10.2019 г.

10.08.2022 истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Арсеналъ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере сумма

08.09.2022 страховая компания запросила у истца анкету и оригинал исполнительного листа.

28.09.2022 истец предоставила в адрес страховой компании оригинал исполнительного листа и заполненную анкету.

Письмом от 20.10.2022 исх.№2209 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты.

Решением Арбитражного суда адрес от 29 ноября 2019 г. по делу № А72-16090/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении фио открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим фио утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Указанным определением судом установлено, что 29.09.2021 в фио̆ суд ̆ области поступило заявление финансового управляющего ̆, в котором она просила: Признать недействительными (мнимыми): Договор дарения земельных участков от 03.05.2018, Договор дарения земельных участков от 20.08.2019 и Договор дарения земельных участков от 23.08.2019. Применить последствия недействительности сделок путем возврата во владение ФИО1 земельных участков.

Вступившим в законную силу определением от 11.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) заявление финансового управляющего Псигиной Н.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

Данным определением установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежали следующие земельные участки, находящиеся по адресам:

- адрес̆нский, р.п. Старая Майна, адрес, кадастровый номер: 73:16:040303:123, площадь 1034 кв. м.

- адрес̆нский, р.п. Старая Майна, адрес, кадастровый номер: 73:16:040303:120, площадь 1017 кв. м.

- адрес̆нский, р.п. Старая Майна, адрес, кадастровый номер: 73:16:040303:125, площадь 1089 кв. м.

Указанные земельные участки были отчуждены должником в пользу своей дочери Воеводиной Я.В. по договору дарения от 23.04.2018 г.

В последующем фио произвела дарение этих же земельных участков в пользу своей бабушки – Новиковой Л.Ф. по договору дарения от 27.05.2019 г.

фио, в свою очередь, также произвела дарение тех же земельных участков в пользу Воеводиной Т.А. – супруги должника, по договору дарения от 20.08.2019 г.

Из определения суда от 11.03.2022 следует, что пропуск срока исковой давности стал единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Псигиной Н.В. о признании сделок недействительными.

Определением от 11.03.2022 также установлено, что к заявлению финансового управляющего Псигиной Н.В. была приложена выписка из ЕГРН от 18.02.2020, полученная финансовым управляющим ФИО3

Таким образом, уже с 18.02.2020 предыдущий арбитражный управляющий должника ФИО3, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его конкурсных кредиторов, располагал всеми возможностями для установления факта отчуждения объектов недвижимости и оспаривания такого отчуждения в установленные действующим законодательством сроки давности.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 13.08.2021 установлено систематическое неисполнение фио обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве на протяжении более 1,5 лет, в течение которых длилась процедура реализации имущества на момент его отстранения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2021 по делу №А72-6111/2021 за систематическое неисполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Недобросовестное и неразумное бездействие фио привело к уменьшению конкурсной массы должника (невозможности ее пополнения), а потому находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у должника убытками.

Таким образом, преюдициальным для настоящего дела определением Арбитражного суда адрес от 29 июня 2022 года по делу № А72-16090/2019 установлено, что основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего фио явился отказ в оспаривании сделки, которую неправомерно заключил ФИО1 в 2018-2019 гг., в связи с чем страховой случай наступил по умыслу выгодоприобретателя, т.е. фио (истца по настоящему делу в лице финансового управляющего), который содействовал наступлению страхового случая путем заключения такой неправомерной сделки, при этом сумма эквивалентная стоимости предметов оспариваемых сделок общем размере сумма была взыскана с арбитражного управляющего фио в связи с отказом от оспаривания таких сделок, что суд в последующем признал неправомерным поведением как фио (в связи с заключением такой сделки), так и фио (в связи с пропуском срока на оспаривание сделки).

В рассматриваемых правоотношениях ФИО1 (истец в лице финансового управляющего) является выгодоприобретателем.

Таким образом, причинение убытка совместно ФИО1 и фио и истребуемые в настоящем деле денежные средства являются попыткой получения страхового возмещения по убыткам, возникшим из противоправного поведения как фио, так и фио

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Целью страхования как экономического инструмента защиты интересов страхователя и выгодоприобретателя является возмещение убытков (потерь), а не извлечение страхователем или выгодоприобретателем прибыли за счет страховщика.

Фактически путем истребования страхового возмещения финансовый управляющий фио перекладывает на страховщика убыток, который возник непосредственно в результате неправомерных действий самого фио, который заключил неправомерную сделку по безвозмездному отчуждению имущества.

Введение в отношении фио процедуры банкротства не влияет на его правовой статус как выгодоприобретателя, равно как и факт совершения такой неправомерной сделки, повлекшей причинение убытка, до введения в отношении фио процедуры банкротства.

Удовлетворение рассматриваемого иска привело бы к извлечению выгоды истцом за счета ответчика из недобросовестного поведения самого истца по осуществлению неправомерной сделки, что не допустимо в силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

Вышеуказанное является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай не обладает законными признаками случайности и вероятности в силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а наступил по умыслу выгодоприобретателя в силу ст. 963 ГК РФ.

Правовая позиция о возможности сложения обязанности несения расходов на страховую выплату в страховании гражданской ответственности арбитражных управляющих на основании п. 1 ст. 963 ГК РФ соотносится и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-9221 от 12.07.2018 г., Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-6558 от 23.06.2020 г.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Как следует из ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4-6 ст. 24.1. Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из приведенных норм права, страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве, в связи с чем страховым событием является совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим).

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО4

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2023 года.

фио ФИО4